ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2018 г. N 305-ЭС18-5416
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ай-Си-Эс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2018 по делу N А40-206715/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ай-Си-Эс" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Тескан" о взыскании 65 048 750 руб. предварительной оплаты по договору поставки от 20.06.2016 N 1400-26-02-2016, в связи с поставкой некачественного и некомплектного товара, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ЭКЦ МВД России, Министерства внутренних дел Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью "Триза",
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2018, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе суда.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 454, 456, 458, 469, 474, 475, 475, 480, 506, 518, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, не усмотрели оснований для удовлетворения иска.
При этом суды исходили из недоказанности фата поставки ответчиком некачественного товара.
Утверждение о ненадлежащем установлении характера спорных правоотношений неосновательно. Необходимые для правильного разрешения спора обстоятельства установлены судами в полном объеме.
Ссылка в решении на обстоятельства дела N А40-184717/16 не свидетельствует о нарушении статьи 69 АПК РФ. Установленные при рассмотрении указанного дела обстоятельства не приняты судом в качестве преюдициальных и оценены наряду с иными доказательствами.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Ай-Си-Эс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА