ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2017 г. N 306-ЭС17-5423
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Нива" (с. Тепляковка; далее - общество)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.09.2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2017 по делу N А57-11726/2016,
по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (г. Саратов; далее - компания) к обществу о взыскании 323 342,23 руб. неустойки за период с 02.07.2014 по 21.07.2016,
установил:
решением суда первой инстанции от 28.09.2016, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Из представленных материалов следует, что компания (сетевая организация) обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на неисполнение обществом (заявителем) обязательства по своевременному осуществлению мероприятий в рамках заключенного между сторонами договора о присоединении энергопринимающих устройств ответчика к электрический сети истца от 01.11.2012 N 121313.
Признавая заявленные требования законными и обоснованными, суды исходили из подтвержденного при исследовании и оценке в порядке статьи 71 АПК РФ представленных сторонами доказательств факта допущенной ответчиком просрочки исполнения принятых по договору обязательств и предусмотренной договором и установленной нормативно меры ответственности за допущение данного нарушения.
При разрешении спора суды руководствовались статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).
Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.
Вопреки возражениям заявителя, изложенным в настоящей кассационной жалобе, нет оснований полагать, что спорный договор не содержал условия о неустойке за нарушение сроков исполнения обязательств. Из судебных актов следует, что пунктом 17 договора предусматривалась данная мера ответственности. Условия применения неустойки при осуществлении мероприятий по технологическому присоединению определены в пункте 16 Правил N 861, а также в пункте 17 Типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, являющегося приложением к Правилам N 861. При том, что названный договор в предусмотренном законом порядке не признан не соответствующим положениям Правил N 861, в рассматриваемом случае не усматривается противоречий между применением ответственности, оговоренной в договоре, условия применения которой установлены вышеназванным нормативно-правовым актом.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ