ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2017 г. N 305-ЭС17-4896
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройреставрация" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2017 по делу N А40-17413/2016,
установил:
ООО "Стройреставрация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Белан Марии Евгеньевне (далее - ответчик) о признании недействительными односторонних отказов от договора аренды от 01.07.2011 N 02/07-11, о возврате гарантийного обеспечения в размере 1 537 354 рублей 42 копеек, пеней в размере 15 373 рублей 54 копеек, процентов за период пользования денежными средствами по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 4 697 рублей 47 копеек (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "ОТЕЛЬ ДЕВЕЛОПМЕНТ".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2017, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что не приняв во внимание доводы истца об уклонении ответчика от подписания передаточного акта, суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела.
Признав правомерным удержание гарантийного обеспечения по причине отсутствия передаточного акта, от подписания которого ответчик уклонился, суды не применили нормы, подлежащие применению - статью 10, пункт 3 статьи 157, пункт 2 статьи 381.1, пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что обеспечительный платеж является гарантией обеспечения платежеспособности арендатора в том объеме, в каком обеспеченные указанным способом требования имеются к моменту прекращения договора аренды и арендодатель не представил доказательств наличия финансовых обязательств у арендатора, то ответчик после расторжения договора аренды продолжает удерживать спорную гарантийную сумму, то в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации на его стороне возникло неосновательное обогащение в сумме 1 537 354,42 руб.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Как следует из обжалуемых актов, 01.07.2011 между индивидуальным предпринимателем Белан М.Е. (арендодатель) и ЗАО "Отель Девелопмент" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 02/07-11, по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное владение и пользование за плату нежилое помещение в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Большая Сухаревская площадь, д. 9, общей площадью 391,8 кв. м на 4 этаже здания.
Договор заключен на срок до 30.06.2014 и зарегистрирован в установленном законом порядке.
Указанное имущество передано арендатору по акту от 01.07.2011.
01.07.2014 между ЗАО "Отель Девелопмент", ООО "Стройреставрация" и ИП Белан М.Е. заключено соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды нежилого помещения от 01.07.2011 N 02/07-11.
На основании указанного соглашения к ООО "Стройреставрация" перешли права арендатора по договору аренды нежилого помещения от 01.07.2011 N 02/07-11.
Согласно пункту 3.1 договора размер ежемесячной арендной платы, подлежащей оплате арендатором за пользование помещениями арендодателю, составляет сумму в размере 427 447 рублей 46 копеек. В арендную плату не входит стоимость эксплуатационных расходов и коммунальных платежей, которые арендатор оплачивает по отдельно заключаемому договору с ЗАО "Бизнес Центр на Спасской", в размере, порядке и на условиях, определенных договором.
В силу пункта 3.6 договора гарантийное обеспечение в сумме, равной 1 537 354 рублей 42 копеек, внесенное арендатором на расчетный счет арендодателя, по договору аренды нежилого помещения от 02.04.2010 N 02/04-10, зачитывается арендодателем в качестве гарантийного обеспечения по договору. Гарантийное обеспечение возвращается арендодателем арендатору в течение 7 банковских дней после прекращения действия договора за вычетом имеющихся задолженностей по оплате аренды и иных платежей, оговоренных в договоре, за вычетом суммы в счет возмещения причиненного документально подтвержденного ущерба арендодателю, документально подтвержденных и обоснованных затрат арендодателя на текущий ремонт помещения, в случае неисполнения арендатором обязанности, предусмотренной пунктом 10.3 договора, расторжения договора по вине или инициативе арендатора. Досрочным расторжением договора по вине или инициативе арендатора считается, если последний не предупреждает арендодателя о расторжении договора в срок, не менее чем за 3 месяца, в таком случае гарантийное обеспечение не подлежит возврату арендатору.
Дополнительным соглашением от 30.06.2014 к договору аренды стороны продлили срок его действия до 30.06.2017, а также увеличили размер ежемесячной арендной платы до 20 980 у.е. Стороны установили, что все расчеты между сторонами производятся в рублях, в соответствии с законодательством РФ, в том числе, платежи по договору, определенные в у.е. (долларах США), осуществляются в рублях в сумме рублевого эквивалента сумм в долларах США, который определяется по курсу ЦБ РФ на дату оплаты. Если курс окажется ниже 29,50 рублей за 1 доллар США, стороны будут использовать курс 29,50 рублей за 1 доллар США. Если курс окажется выше 36 рублей за 1 доллар США, стороны будут использовать курс 36 рублей за 1 доллар США. При отклонении курса ЦБ за указанные пределы на 3 рубля и более стоимость аренды будет дополнительно согласована сторонами.
Дополнительным соглашением от 20.02.2015 к договору аренды размер ежемесячной арендной платы изменен до 638 900 рублей, а также установлено, что при условии выполнения арендатором всех обязательств по договору перед арендодателем, отсутствия каких-либо задолженностей перед арендодателем гарантийное обеспечение возвращается арендодателем арендатору в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещений от арендатора к арендодателю, актов сверки взаимных расчетов между сторонами и при обязательном наличии выписки из ЕГРП в отношении помещений, подтверждающих снятие записи об аренде с помещений.
Согласно пункту 5.4 договора аренды арендатор вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора, уведомив арендодателя о таком расторжении за 3 месяца.
В обеспечение обязательств по договору аренды истцом ответчику было выплачено гарантийное обеспечение в размере 1 537 354 рублей 42 копеек, что подтверждается платежными поручениями.
30.09.2015 истец, воспользовавшись правом на односторонний внесудебный отказ от договора согласно пункту 5.4 договора аренды, письмом N 030/СР-М/15 направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора аренды и расторжении его с 01.01.2016. Данное уведомление было получено ответчиком 30.09.2015.
Письмом от 25.11.2015 ответчик направил в адрес истца уведомление о досрочном расторжении договора аренды с 01.01.2016 в одностороннем порядке по инициативе арендодателя на основании пункта 5.2 договора аренды, который предоставляет право арендодателю расторгнуть договор аренды досрочно в случае использования помещения не по назначению, установленному договором аренды, а также в случае просрочки внесения арендной платы три раза подряд.
Письмом от 30.11.2015 N 30 ответчиком в адрес истца направлено повторное уведомление о досрочном расторжении договора аренды в одностороннем порядке с 15.12.2015 на основании пункта 5.2 договора аренды с требованием внести дополнительное гарантийное обеспечение в размере 1 687 354 рублей 42 копеек, а также оплатить пени, начисленные за допущенную просрочку внесения арендных платежей.
Ссылаясь на то, что односторонний отказ ответчика от договора аренды является сделкой, совершенной 30.09.2015, направленной на прекращение прав и обязанностей по договору аренды с 01.01.2016; уведомления ответчика от 25.11.2015 и 30.11.2015 о повторном прекращении договора аренды не влекут каких-либо юридических последствий, поскольку договор аренды прекращен с 01.01.2016 по иному основанию и является злоупотреблением правом со стороны ответчика, так как расторжение договора аренды по инициативе арендодателя и по вине арендатора предусматривает право арендодателя не возвращать гарантийное обеспечение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что заявленное истцом требование о признании недействительными односторонних отказов от договора аренды от 01.07.2011 N 02/07-11, является ненадлежащим способом защиты в связи с истечением срока действия договора, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.
Отказывая в иске в остальной части, суды, истолковав в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации пункт 10.2 договора, в соответствии с которым при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, при этом стороны обязались подписать акт приема-передачи, а также условия дополнительного соглашения от 20.02.2015, согласно которому срок возврата гарантийного платежа поставлен в зависимость от подписания акта приема-передачи помещений между сторонами, пришли к обоснованному выводу о правомерности удержания ответчиком данного платежа, установив, что акт приема-передачи помещений до настоящего времени между истцом и ответчиком не подписан, арендованные помещения возвращены.
Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой обстоятельств и доказательств, и не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройреставрация" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА