ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2020 г. N 301-ЭС20-4442
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2019 по делу N А43-11465/2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.12.2019 по тому же делу по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу о привлечении публичного акционерного общества "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении публичного акционерного общества "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 000 рублей.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 27.12.2019 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт по делу об отказе административному органу в удовлетворении заявления.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из судебных актов, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что общество осуществляло перевозку этилового спирта без соответствующей лицензии, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.
Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции привлек общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 000 рублей. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с указанными выводами суда первой инстанции.
Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, связанным с совершением обществом вмененного правонарушения. Доводы общества о том, что в силу Инструкции по приемке, хранению, отпуску, транспортированию и учету этилового спирта, утвержденной Минпищепромом СССР 25.09.1985, перевозка спирта в контейнерах не требует наличия лицензии, суды отклонили, поскольку требование о наличии лицензии в целях перевозки спиртосодержащей продукции установлено императивно в статье 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" и в пункте 4 постановления Правительства Российской Федерации от 28.06.2012 N 648 "О лицензировании перевозок этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции". Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности суды не установили. Также суды не установили наличия исключительных обстоятельств для применения положений статьи 4.1 КоАП РФ, предусматривающих возможность назначения административного штрафа в два раза меньше минимального размера санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.
Доводы общества направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного приведенные обществом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Таким образом, основания для передачи жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН