ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2018 г. N 309-ЭС18-3581
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Волковой Татьяны Александровны (далее - предприниматель Волкова Т.А.) на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2017 по делу N А50-3277/2017,
установил:
предприниматель Волкова Т.А. обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" (далее - страховая компания) страхового возмещения в сумме 625 545,92 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Борус" и индивидуальный предприниматель Худяков В.Д.
Решением арбитражного суда от 14.06.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 31.08.2017 и округа от 14.12.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель Волкова Т.А. просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Судами установлено, что основанием для обращения с иском послужило несогласие с размером выплаченного страхового возмещения.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьей 15, 929, 931, 932, 935, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договора страхования от 18.12.2013 N 13.242 (пункты 3.5, 4.1, 11.3.1 Правил страхования), исходили из недоказанности наличия оснований для возложения на страховую компанию обязанности по выплате страхового возмещения в сумме 625 545,92 руб.
При таких условиях суды отказали в удовлетворении иска, с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и им дана соответствующая правовая оценка.
Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Волковой Татьяне Александровне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА