ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2017 г. N 309-КГ17-3220
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (г. Курган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2016 по делу N А34-1849/2016 Арбитражного суда Курганской области
по заявлению открытого акционерного общества "Курганская генерирующая компания" (далее - общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 07.12.2015 N РНП45-75/2015-223 и обязании включить в реестр недобросовестных поставщиков сведения об обществе с ограниченной ответственностью "Строймашсервис" (далее - ООО "Строймашсервис"),
при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Строймашсервис",
установила:
решением суда первой инстанции от 20.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2016, решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.
В жалобе антимонопольный орган ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального права при вынесении оспариваемых судебных актов.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, ООО "Строймашсервис", являясь победителем запроса цен на заключение договора поставки выключателя автоматического Э40С 4000 А, стационарный, Iном = 4000 А, N ом = 440 В. привод пост. тока 220 В ТУ 16-522.022-79 для нужд общества (заказчик), не направило подписанный договор поставки и отказалось от заключения указанного договора в связи с увеличением закупочных цен и сроком поставки оборудования.
Указанные действия ООО "Строймашсервис", по мнению заказчика, свидетельствуют об уклонении данной организации от заключения договора и являются основанием для включения сведений об ООО "Строймашсервис" в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем общество обратилось с соответствующим заявлением в антимонопольный орган.
Управление отказало во включении сведений об ООО "Строймашсервис" в реестр недобросовестных поставщиков.
Общество, не согласившись с решением антимонопольного органа, оспорило его в суде.
Признавая незаконным оспариваемое решение антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции исходил из оценки представленных в материалы дела доказательств и установил отсутствие существенных препятствий в заключении предложенного контракта, либо нарушений со стороны заказчика при предложении его подписания. Кроме того, суд указал, что наличие оснований для отказа победителя конкурентной процедуры от заключения договора не подтверждены документально и не свидетельствуют об отсутствии его вины.
В связи с чем суд апелляционной инстанции признал, что отказ ООО "Строймашсервис" от заключения договора является уклонением от его заключения и имеются основания для включения сведений об указанном обществе в реестр недобросовестных поставщиков.
Суд округа доводы апелляционного суда поддержал.
Доводы антимонопольного органа, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов апелляционной и кассационной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов, и не являются достаточным основанием для их пересмотра в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курганской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА