ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2017 г. N 305-КГ17-3406
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу акционерного общества коммерческого банка "Ситибанк" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2016 по делу N А40-25119/2016
по заявлению акционерного общества коммерческого банка "Ситибанк" (далее - общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконными решения от 26.10.2015 и предписания от 05.11.2015 по делу N 08-21/86-14,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2016, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение норм права, просит принятые по делу судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, антимонопольным органом установлен факт поступления от общества на абонентский номер, принадлежащий гражданину Пелых М.А., рекламного SMS-сообщения следующего содержания: "Ситибанк-Максим, предлагаем Вам кредит наличными до 750000 руб. с обязательным подтверждением дохода, на срок 60 мес., процентная ставка от 15% годовых. Обратитесь в отделение или центр кредитования или позвоните по телефону 84957755500".
Решением от 26.10.2015 реклама признана ненадлежащей, не соответствующей требованиям части 7 статьи 5, части 1 статьи 18, частей 1 и 3 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).
В целях устранения нарушений обществу выдано предписание.
Считая ненормативные акты антимонопольного органа незаконными, общество обратилось в арбитражный суд.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статей 3, 5, 18, 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", пришел к выводу о том, что оспариваемые ненормативные акты вынесены в пределах компетенции управления, соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов общества, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
При этом суд исходил из того, что в рассматриваемой рекламе были указаны только привлекательные условия предлагаемой финансовой услуги (минимальная процентная ставка и максимально возможная сумма по кредиту), вместе с тем иные условия, позволяющие потребителю в полной мере оценить приемлемость условий предлагаемой услуги в рекламе, не отражены. Отсутствие в рекламе какой-либо существенной части информации о кредите приводит к искажению смысла рекламы и способствует введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемым кредитом.
Кроме того, реклама не содержала наименования лица, оказывающего финансовые услуги.
Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции.
Ссылка судов на письмо ФАС России от 25.06.2013 N АК/24455/13 не привела к принятию неправильных судебных актов по существу спора.
Позиция заявителя о нарушении оспариваемыми ненормативными актами прав и законных интересов общества была предметом рассмотрения судов. При этом для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя. Такой совокупности условий заявителем не доказано и в ходе рассмотрения дела не установлено.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию общества о том, что направленное клиенту SMS-сообщение не является рекламой, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, основанных на фактических обстоятельствах дела, и направлены на их переоценку, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать акционерному обществу коммерческому банку "Ситибанк" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА