ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2020 г. N 309-ЭС20-1841
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Газпром" (Москва) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2019 по делу N А47-10335/2018,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Краснополье" (далее - общество "Краснополье") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к публичному акционерному обществу "Газпром" (далее - общество "Газпром") и обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Оренбург" (далее - общество "Газпром добыча Оренбург") о солидарном взыскании 39 167 302 руб. 35 коп. задолженности по оплате пользования переданного по договору аренды от 07.08.2008 N 38-08/08 земельного участка и 6 865 357 руб. процентов.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение "Главное управлении дорожного хозяйства Оренбургской области".
Арбитражный суд Оренбургской области решением от 15.02.2019, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2019, взыскал с общества "Газпром" 25 636 779 руб. 72 коп. задолженности и 3 606 103 руб. процентов, в остальной части иска отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Газпром", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы общества "Газпром" на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора от 07.08.2008 N 38-08/08 аренды земельного участка, руководствуясь статьями 195, 200, 309, 310, 321, 322, 395, 606, 610, 614, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, применив по ходатайству ответчика исковую давность в отношении заявленных обществом "Краснополье" требований до 25.06.2015, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с общества "Газпром" 25 636 779 руб. 72 коп. задолженности и 3 606 103 руб. начисленных на сумму долга процентов.
Суды исходили из следующего: на основании заключенного с истцом (арендодателем) договора от 07.08.2008 общество "Газпром" (арендатор) арендовало принадлежащий арендодателю земельный участок для размещения подъездной дороги на 11 месяцев с последующей пролонгацией на тех же условиях и на тот же срок в случае неуведомления арендодателя о его прекращении; поскольку арендатор не представил в материалы дела доказательств возврата арендодателю указанного земельного участка после направления истцу обществом "Газпром добыча Оренбург" (принципалом по заключенному с обществом "Газпром" (агентом) агентскому договору от 17.10.2002), уведомления от 14.01.2014 об отказе от заключения договора от 07.08.2008 на новый срок и о прекращении его действия после 06.02.2014, а также доказательств уклонения истца от приема данного земельного участка, общество "Газпром" должно оплатить пользование этим участком в размере арендной платы и начисленные на сумму долга проценты.
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать публичному акционерному обществу "Газпром" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА