ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2020 г. N 306-ЭС20-3425
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2019 по делу N А65-10271/2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2020 по тому же делу
по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Татагроэксим" Насыровой Лилии Габдулловны (далее - конкурсный управляющий) о признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа по делу от 19.03.2019 N 016/10/110-274/2019,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Исмагилова Минзифара Нургалиевича (далее - Исмагилов М.Н.) и общества с ограниченной ответственностью "КСК" (далее - общество "КСК"),
установила:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2020, заявленные требования удовлетворены.
В жалобе управление ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом по результатам рассмотрения жалобы Исмагилова М.Н. на действия конкурсного управляющего при проведении торгов по продаже 100% доли в уставном капитале общества "КСК", выразившиеся в сокрытии организатором торгов существенных обстоятельств, касающихся предприятия.
Антимонопольным органом принято решение, в соответствии с которым в действиях конкурсного управляющего выявлены нарушения части 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку им не отражены при продаже доли в уставном капитале дочернего общества должника сведения о назначении судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании банкротом и наличие ограниченного режима пользования принадлежащим обществу имуществом.
Управление выдало конкурсному управляющему предписание о прекращении нарушений Закона о банкротстве
Не соглашаясь с указанными актами антимонопольного органа, конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые ненормативные правовые акты антимонопольного органа не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя.
При этом судебные инстанции исходили из того, что в рассматриваемом случае предметом торгов являлась принадлежащая должнику 100% доля в уставном капитале иного юридического лица, то есть право участия в управлении юридическим лицом, а не реализация предприятия. Принимая во внимание, что спорное имущество, принадлежащее должнику, не является частью предприятия (как единого имущественного комплекса) должника, у организатора торгов отсутствовала обязанность по отражению сведений об ограниченном режиме пользования в отношении имущества.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.
Доводу жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА