ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2020 г. N 306-ЭС20-1970
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гимазова Анвара Зуфаровича (г. Набережные Челны) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.12.2019 по делу N А65-26284/2018,
установил:
Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" (далее - Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Гимазову Анвару Зуфаровичу о взыскании 4 304 632 руб. долга по арендной плате и 2 120 856 руб. 76 коп. неустойки; о расторжении договора от 05.10.2015 N 4737-АЗ аренды земельного участка.
Предприниматель обратился в арбитражный суд со встречным иском к Комитету о признании незаконным требования о расторжении договора от 05.10.2015 N 4737-АЗ аренды земельного участка.
Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 18.07.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.12.2019, расторг договор аренды и взыскал с предпринимателя в пользу Комитета 2 515 601 руб. 80 коп. долга и 1 914 971 руб. 81 коп. неустойки; в остальной части первоначального иска и удовлетворении встречного иска отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 450, 452, 606, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Положением о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена, утвержденным постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74, разъяснениями, приведенными в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применении правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах аренды", пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", пунктах 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к выводу об обоснованности первоначального иска в части взыскания с Общества 2 515 601 руб. 80 коп. долга, 1 914 971 руб. 81 коп. неустойки и расторжении договора аренды и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного требования.
Суды исходили из следующего: на основании спорного договора аренды от 05.10.2015 предприниматель является арендатором публичного земельного участка, предоставленного Комитетом под базу стройматериалов с магазином, используемого для оптовой торговли стройматериалами; поскольку арендатор принятого на себя обязательства по внесению в надлежащем размере арендной платы за пользование участком не исполнил, с него надлежит взыскать долг за период с 01.01.2016 по 31.03.2018 исходя из действовавшей в спорный период кадастровой стоимости земельного участка и неустойку, начисленную на сумму долга за несвоевременное внесение арендной платы; ввиду того, что предприниматель допустил существенное нарушение условий договора аренды - не внес арендную плату более двух раз подряд, является правомерным требование Комитета о расторжении договора аренды на основании статьи 619 ГК РФ и пункта 7.2 договора.
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Гимазову Анвару Зуфаровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА