ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2017 г. N 307-ЭС17-2077
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца - частного предпринимателя Солонина Анатолия Дмитриевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2016 по делу N А56-78047/2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.11.2016 по тому же делу,
установил:
частный предприниматель Солонин Анатолий Дмитриевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Смартер" (далее - общество) о взыскании 617 316 рублей 80 копеек задолженности по договору возмездного оказания услуг от 02.02.2015 N 02/02-15.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2016 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 28.11.2016 указанные судебные акты оставил без изменения.
Частный предприниматель Солонин А.Д. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Ссылаясь на оказание обществу (заказчику) услуг по договору от 02.02.2015 N 02/02-15 в период с 01.06.2015 по 30.06.2015 на общую сумму 617 316 рублей 80 копеек, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 30.06.2015 N 13 и счетом на оплату от 16.07.2015 N 17, составленными предпринимателем в одностороннем порядке, представив дополнительное соглашение от 01.03.2015 N 2 к указанному договору о согласовании стоимости услуг по проекту "Виасат", предприниматель (исполнитель) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора, переписку сторон, установив факт оплаты обществом максимального объема оказанных истцом услуг по состоянию на 31.05.2015, отсутствие в материалах дела доказательств согласования сторонами дополнительного объема услуг по договору, оплату которого требует истец, руководствуясь положениями статей 309, 310, 709, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, их выводы не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать частному предпринимателю Солонину Анатолию Дмитриевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА