ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2017 г. N 307-ЭС17-1184
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Боллфилтер Руссланд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2016 по делу N А56-74814/2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2016 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Боллфилтер Руссланд" (г. Санкт-Петербург) к некоммерческому партнерству "Паркинг на Дачном" (г. Санкт-Петербург) о признании недействительными решений общего собрания собственников нежилых помещений в здании,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального государственного бюджетного учреждения "ФКП Росреестра" по Санкт-Петербургу, закрытого акционерного общества "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург", индивидуального предпринимателя Муслимова Ринада Салиховича,
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016, обществу с ограниченной ответственностью "Боллфилтер Руссланд" (далее - общество) отказано в удовлетворении иска, уточненного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к некоммерческому партнерству "Паркинг на Дачном" (далее - партнерство) о признании недействительными оформленных протоколом от 29.09.2015 решений общего собрания собственников нежилых помещений в здании "Многоярусный гараж-стоянка с помещением мойки, офисными помещениями, магазином и кафе".
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2016 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Предметом требований общества, являющегося собственником нежилого помещения 10Н, площадью 301,4 кв. м в нежилом здании многоярусного гаража-стоянки, с помещением мойки, офисными помещениями, магазином и кафе, является признание недействительными решений общего собрания собственников нежилых помещений, оформленного протоколом от 29.09.2015, проведенного, по мнению истца, в отсутствие кворума.
Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статей 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 181.4, пунктами 4, 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия оснований для признания оспариваемых обществом решений недействительными, поскольку установили, что общее собрание собственников нежилых помещений в здании от 29.09.2015 было проведено в соответствии с действующим законодательством, при наличии кворума и надлежащем уведомлении о проведении собрания собственников помещения 6Н в лице Кирьянова В.Е.
При этом суды учли наличие у Кирьянова В.Е. на основании протокола от 17.04.2015 N 10 очередного общего (заочного) собрания членов партнерства полномочий на представление интересов членов партнерства, являющихся собственниками помещения 6Н, на общих собраниях, а также установили, что кворум в оспариваемом собрании составлял 99,98%, при этом общество, принимавшее участие в собрании, имело право и выразило свое волеизъявление по вопросам его повестки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Не установив по результатам оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, при проведении общего собрания нарушений, предусмотренных названным пунктом, суды отказали в иске.
Основанные на ином толковании норм материального права, изложенные в кассационной жалобе доводы, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Боллфилтер Руссланд" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА