ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2017 г. N 303-ЭС17-1385
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Теплоэнерго" Сибирцевского городского поселения Уразгильдеева Сергея Вячеславовича на определение Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2016 по делу N А51-21401/2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.12.2016 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго" Сибирцевского городского поселения (далее - должник, предприятие),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделок, оформленных распоряжениями главы администрации Сибирцевского городского поселения от 29.12.2010 N 271-П, от 23.10.2012 N 262-П, от 18.12.2012 N 315-П, и о применении последствий их недействительности в виде возврата в хозяйственное ведение должника изъятого по спорным сделкам имущества.
Определением суда от 29.07.2016, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.12.2016, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено частично: признаны недействительными сделки, оформленные распоряжениями от 23.10.2012 N 262-П и от 18.12.2012 N 315-П в части изъятия из хозяйственного ведения техники. Применены последствия их недействительности. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Конкурсный управляющий должником обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на состоявшиеся по обособленному спору судебные акты, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении его требований.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов кассационной жалобы заявителя и представленных им документов, не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 130, 131, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и сочли, что право хозяйственного ведения на спорное имущество у должника не возникло и поэтому данное имущество не могло войти в конкурсную массу.
Арбитражный суд округа, соглашаясь с выводами нижестоящих судов, дополнительно отменил, что спорное имущество не использовалось в хозяйственной деятельности должника.
Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и, с учетом конкретных обстоятельств спора, не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать конкурсному управляющему муниципальным унитарным предприятием "Теплоэнерго" Сибирцевского городского поселения Уразгильдееву Сергею Вячеславовичу в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ