ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2020 г. N 304-ЭС18-24791(3,4)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационные жалобы Табакаря Ильи Сергеевича и Шапаренко Светланы Григорьевны на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.03.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.11.2019 по делу N А81-2738/2012,
установил:
в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "Уренгойнефтегазгеология" (далее - должник) его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок, совершенных за счет должника в пользу Табакаря И.С. и Шапаренко С.Г. по продаже двухкомнатных квартир по существенно заниженной стоимости, применении последствий недействительности сделок в виде обязания указанных лиц возвратить полученные квартиры либо денежные средства в размере 2 490 300 руб. и 3 965 500 руб., соответственно.
Определением суда первой инстанции от 12.03.2019, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, заявление удовлетворено.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Табакарь И.С. и Шапаренко С.Г. указывают на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и, исходя из установленных фактических обстоятельств, пришли к выводу о правомерности требования в связи с подтвержденностью совокупности условий (совершение оспариваемых сделок заинтересованными по отношению к должнику лицами в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве, в отсутствие равноценного встречного исполнения), необходимых для квалификации оспариваемых сделок в качестве подозрительных и признания их недействительными.
Основания не согласиться с названным выводом отсутствуют.
Возражения заявителей, изложенные в настоящих кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и получили надлежащую правовую оценку.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителями не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ