ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2019 г. N 308-ЭС18-24526
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион ТРЦ" (Брянская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.10.2018 по делу N А32-24527/2017 Арбитражного суда Краснодарского края
по иску/заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регион ТРЦ" (далее - истец, общество "Регион ТРЦ") к обществу с ограниченной ответственностью "Ойлтрейдинг" (Краснодарский край, далее - общество "Ойлтрейдинг"), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммерсантъ" (Ставропольский край, далее - общество УК "Коммерсанть"), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Орловской области (Орловская область), гражданке Алхимовой Елене Вячеславовне (Брянская область, далее - Алхимова Е.В.),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю (Краснодарский край, далее - инспекция N 16), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Брянской области (Брянская область, далее - инспекция N 10),
о признании недействительным договора о присоединении от 26.03.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Купец" (далее - общество "Купец") и обществом с ограниченной ответственностью "Верона" (далее - общество "Верона") и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления общества "Купец" в качестве юридического лица;
о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Орловской области от 28.05.2015 ГРН 2155749096358 о государственной регистрации изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), связанных с прекращением деятельности юридического лица общества "Купец" при реорганизации в форме присоединения к обществу "Верона";
об обязании межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Брянской области внести в ЕГРЮЛ запись о восстановлении общества "Купец" в качестве действующего юридического лица;
о признании недействительной сделки между обществом "Коммерсантъ" и Алхимовой Е.В. по приобретению доли в обществе "Купец",
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.10.2018, производство по делу в части требований о признании недействительной сделки между обществом "Коммерсантъ" и Алхимовой Е.В. по приобретению доли в обществе "Купец" прекращено; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Производство по делу в части требований о признании недействительной сделки между обществом "Коммерсантъ" и Алхимовой Е.В. по приобретению доли в обществе "Купец" прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Кодекса в связи с тем, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции общество "Коммерсантъ", являвшееся стороной оспариваемой сделки, ликвидировано.
Отказывая в удовлетворении остальных заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав обстоятельства данного спора и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 57 - 60, 153, 154, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 198, 199, 200 Кодекса, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что мнимость оспариваемого договора присоединения не доказана; регистрирующим органом не нарушен порядок принятия решения о внесении изменений в ЕГРЮЛ.
Судами также учтено, что в рамках дела N А09-9887/2015 произведена замена ответчика - общества "Купец" на его правопреемника - общество "Ойлрейдинг", к которому в порядке универсального правопреемства перешли права и обязанности реорганизованной организации.
Выводы судов трех инстанций в достаточной степени мотивированы. Оснований для иных выводов не имеется.
Доводы кассационной жалобы повторяют те, которые заявлялись обществом "Регион ТРЦ" в судах апелляционной и кассационной инстанции, и мотивированно отклонены данными судами.
Поскольку неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.
Ссылка заявителя на судебные акты по иным арбитражным делам не может быть принята во внимание, поскольку они приняты по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Регион ТРЦ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА