ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2017 г. N 305-ЭС16-19450
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2016 по делу N А40-195348/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мобидом" к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" о взыскании неосновательного обогащения в размере 443 021 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 254 руб. 89 коп., расходов на услуги по оценке в размере 2 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015 исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 441 021 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 113 руб. 76 коп., убытки в размере 2 500 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 19 910 руб. 18 коп.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 решение от 21.12.2015 отменено в части взыскания с ООО "Каркаде" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 113 руб. 76 коп., в указанной части в иске отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2016 судебные акты в обжалуемой части оставлены без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты в части взыскания с ООО "Каркаде" 441 021 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, 2 500 руб. убытков, 12 443 руб. 86 коп. госпошлины, 19 910 руб. 18 коп. расходов на оплату услуг представителя и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Мобидом" в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая судебные акты в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статей 624, 665, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проверив расчет сальдо встречных обязательств, составленный истцом, признали обоснованным требование о взыскании с ООО "Каркаде" неосновательного обогащения в размере 441 031 руб. 06 коп.
Факт несения убытков признан судами подтвержденным в размере 2 500 руб.
Суды также признали разумными и документально подтвержденными судебные расходы на оплату услуг представителя, размер которых был уменьшен пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Доводы жалобы по существу выражают несогласие с принятым судом расчетом сальдо встречных обязательств, направлены на переоценку исследованных доказательств и применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА