ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2017 г. N 305-ЭС16-19264
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аморис" (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2016 по делу N А40-166186/2014 Арбитражного суда города Москвы
по иску общества с ограниченной ответственностью "Аморис" (далее - истец, общество) к гражданину Солощанскому Олегу Моисеевичу (Москва, далее - ответчик, Солощанский О.М.),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стратегия" (Москва, далее - третье лицо, контрагент),
о взыскании 1 438 206 299 рублей убытков в виде разницы между фактическими затратами, понесенными в связи со строительством объекта, и его рыночной стоимостью,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2016, в иске отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований судьей не установлено.
Исковые требования заявлены на основании положений статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивированы недобросовестным и неразумным поведением ответчика, исполнявшего функции единоличного исполнительного органа общества (генерального директора), заключившего договоры строительного подряда на заведомо невыгодных условиях (по ценам значительно выше, чем рыночная стоимость строительства объекта), что повлекло причинение убытков обществу, определенных истцом в виде разницы между фактическими затратами, понесенными обществом в связи со строительством объекта, и его рыночной стоимостью.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной инстанции и округа, оценив имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 Кодекса, в том числе заключение судебной экспертизы, выслушав в судебном заседании доводы истца и возражения ответчика относительно совершения спорных сделок с контрагентом, входящим с обществом в одну группу лиц, подконтрольную единственному участнику самого общества, пришли к выводу о недоказанности истцом всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения Солощанского О.М. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, а также неразумного и недобросовестного поведения ответчика при заключении договоров строительного подряда, исполнение которых повлекло либо могло повлечь возникновение убытков для общества, и недоказанности убыточности самих сделок.
Выводы судебных инстанций соответствуют положениям статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики и содержанию обстоятельств спора.
Доводы заявителя, касающиеся неправильного применения судами норм материального права, не принимаются судьей как связанные с неправильным толкованием правовых норм самим заявителем. Неправильного применения либо нарушения норм процессуального права судами не допущено.
Иные доводы заявителя о несогласии с выводами судов об отсутствии оснований для применения к генеральному директору гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, направлены на переоценку выводов судов трех инстанций и установление обстоятельств спора, отличных от тех, которые были установлены судами и положены в основу принятых судебных актов, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права, и не являются основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Аморис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА