ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2017 г. N 305-ЭС16-19260
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества производственно - сервисная фирма "АВТОДИЗЕЛЬ - СЕРВИС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2016 по делу N А40-189740/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2016 по тому же делу,
установил:
открытое акционерное общество производственно - сервисная фирма "АВТОДИЗЕЛЬ - СЕРВИС" (далее - фирма) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ММС РУС" (далее - общество) о взыскании убытков в размере 1 468 586 рублей 87 копеек, 127 259 рублей 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов, начисленных на сумму долга 1 468 586 рублей 84 копейки, за период с 06.10.2015 по день фактической уплаты денежных средств истцу.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2016 иск удовлетворен в части взыскания с общества убытков в размере 401 186 рублей 18 копеек; в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 29.09.2016 указанные судебные акты оставил без изменения.
Открытое акционерное общество производственно - сервисная фирма "АВТОДИЗЕЛЬ - СЕРВИС" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
При рассмотрении дела судами установлено, что между фирмой (дилером) и обществом (дистрибьютором) заключен дилерский договор от 01.08.2011 N РИ076, на основании которого общество поставило в адрес дилера автомобили Mitsubishi Pajero Sport 2.5.2011 года выпуска, которые впоследствии проданы фирмой потребителям в соответствии с договорами розничной купли-продажи; в адрес дилера поступили претензии от граждан (потребителей), приобретших указанные автомобили, содержащие требования, связанные с недостатками лакокрасочного покрытия и дополнительных средств пассивной безопасности (SRS); решением Тутаевского городского суда Ярославской области от 25.07.2013 удовлетворены требования одного из покупателей - Камушкиной Л.В. о взыскании с истца в том числе 1 520 620 рублей стоимости некачественного товара (автомобиля).
На основе установленных обстоятельств, руководствуясь положениями статей 10, 330, 401, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу о том, что в отношении автомобиля, реализованного Камушкиной Л.В., исковые требования обоснованны в части компенсации предусмотренной договором стоимостной разницы в размере 401 186 рублей между стоимостью автомобиля, указанной в товарной накладной, и оценочной стоимостью автомобиля на момент его возврата владельцем автомобиля.
В отношении требований, касающихся автомобилей, реализованных Суворовой Н.Н. и Спирину Н.С., суды указали на их необоснованность, поскольку истец не представил надлежащего подтверждения того, что выявленные в автомобилях недостатки носят производственный и существенный характер. Кроме того, истцом допущено нарушение порядка направления претензии, предусмотренного пунктом 27.6.3. дилерского договора, а именно направление претензий с полным пакетом подтверждающих документов позднее десяти дней с момента подписания акта приема-передачи возвращенных автомобилей. Также судами учтено, что в нарушение пункта 27.3 дилерского договора истцом не было подписано соглашение о порядке и сроках выплаты компенсации, которое направлялось ему ответчиком. Судами не установлено наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав и наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).
Доводы жалобы, получившие оценку судов, их выводы не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать открытому акционерному обществу производственно - сервисная фирма "АВТОДИЗЕЛЬ - СЕРВИС" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА