ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2017 г. N 302-ЭС16-19507
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12.04.2016 по делу N А19-14399/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.10.2016 по тому же делу
по иску комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска (Иркутская область, г. Братск) к индивидуальному предпринимателю Серегину Михаилу Анатольевичу (Иркутская область, г. Братск) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Серегину Михаилу Анатольевичу (далее - предприниматель) о взыскании 929 850 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, сбереженного вследствие пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации объекта недвижимого имущества, за период с 20.03.2013 по 30.09.2015 и 103 408 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2013 по 30.09.2015.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.04.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016, исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу комитета взыскано 90 206 руб. 24 коп. неосновательного обогащения и 9 145 руб. 83 коп. процентов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.10.2016 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, комитет просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Частично удовлетворяя заявленные комитетом требования, суды руководствовались статьями 1, 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из доказанности факта пользования ответчиком земельным участком под принадлежащим ему на праве собственности объектом недвижимого имущества, без законных оснований и без внесения платы за его пользование, в связи с чем пришли к выводу о наличии на стороне предпринимателя неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы.
При этом суды при определении размера неосновательного обогащения исходили из фактически используемой ответчиком площади земельного участка и в соответствии с порядком определения размера арендной платы, установленным нормативно-правовыми актами Иркутской области, что соответствует применимым судами нормам материального права.
Приведенные комитетом в кассационной жалобе доводы по существу направлены на иную оценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по обстоятельствам спора, при этом существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, доводы жалобы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
При указанных обстоятельствах жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА