ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2019 г. N 304-ЭС19-24647
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "СтройДом" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.02.2019 по делу N А70-15359/2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.09.2019 по тому же делу
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "СтройДом" к Главному управлению строительства Тюменской области о взыскании 395 868 руб. убытков,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента финансов Тюменской области,
установил:
решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.02.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.09.2019, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "СтройДом" (далее - общество) просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Разрешая спор по настоящему делу, суды, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что взыскание заказчиком с истца неустойки было обусловлено нарушением срока выполнения строительных работ, при этом приостановление этих работ на основании уведомления ответчика вызвано наличием выявленных последним нарушений при строительстве (пункты 9 - 11 предписания, признанные законными арбитражным судом по делу N А70-16094/2016), пришли к выводам об отсутствии совокупности условий для привлечения Главного управления строительства Тюменской области к ответственности в виде взыскания убытков за приостановление работ, выполняемых истцом.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся обществом в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, выводов судов не опровергают.
Таким образом, доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.
Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "СтройДом" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА