ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2019 г. N 304-ЭС19-23778
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "РИФ" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.08.2019 по делу N А45-34171/2018,
установил:
общество с ограниченной ответственностью УК "ЖКХ-Гарант" (далее - ООО УК "ЖКХ-Гарант") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РИФ" (далее - ООО "РИФ") об обязании в течение десяти календарных дней с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки выполненных работ текущего ремонта лестничных клеток многоквартирного дома N 16/1 по ул. 25 лет Октября в г. Новосибирске, а именно: в подъезде N 1 между площадками 9-8, 8-7, 7-6, 5-4, 1-2 этажей устранить отслоения водоэмульсионной краски на поверхностях стен и потолков, вертикальные трещины протяженностью 2,5 м, шириной до 1,5 м; в подъезде N 2 между площадками 9-8, 8-7, 7-6, 6-5, 4-3, 2-1 этажей устранить отслоение водоэмульсионной краски на поверхностях стен и потолков; в подъезде N 2 на площадках 9 и 2 этажей устранить трещины и отслоение водоэмульсионной краски потолка.
В судебном заседании 06.02.2019 в связи с избранием собственниками помещений многоквартирного дома иной управляющей компании была произведена замена истца по делу на ООО УК "Ново-Николаевск 1893".
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.08.2019, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что договор от 07.04.2016 был заключен на сумму 354 548 руб. 64 коп., а не на 368 679 руб. 20 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, 07.04.2016 между ООО УК "ЖКХ-Гарант" (заказчик) и ООО "РИФ" (подрядчик) заключен договор подряда на ремонт многоквартирного дома N 13, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работу по ремонту лестничных клеток без выгороженных отсечек в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 16/1 по ул. 25 лет Октября в г. Новосибирске и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить ее (пункт 1.1 договора).
ООО УК "ЖКХ-Гарант" и ООО "РИФ" представили суду первой инстанции свои экземпляры договора, при сопоставлении которых судом установлено, что в договоре, представленном заказчиком указана стоимость работ в размере 368 679 руб. 20 коп. (пункт 3.1 договора), срок выполнения работ - с 15.05.2016 по 15.09.2016 (пункты 4.1, 4.2 договора). К договору заказчиком приложены две сметы, подписанные в двустороннем порядке - N 1 на сумму 354 548 руб. 70 коп. и N 2 на сумму 14 130 руб. 50 коп.
Кроме того, заказчик представил суду подписанные в двустороннем порядке акт формы N КС-2 о приемке выполненных работ N 1 на сумму 354 548 руб. 70 коп., справку формы N КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат N 1 на сумму 354 548 руб. 70 коп., акт формы N КС-2 о приемке выполненных работ N 2 на сумму 14 130 руб. 50 коп. и справку формы N КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат N 2 на сумму 14 130 руб. 50 коп. Все указанные документы датированы 12.09.2016.
В свою очередь ООО "РИФ" представило суду договор подряда на ремонт многоквартирного дома N 13 от 07.04.2016, в котором стоимость работ указана в размере 354 548 руб. 64 коп. (пункт 3.1 договора), срок выполнения работ - с 15.05.2016 по 30.07.2016 (пункты 4.1, 4.2 договора).
Ответчик представил суду подписанные в двустороннем порядке акт формы N КС-2 о приемке выполненных работ N 1 на сумму 354 548 руб. 70 коп., справку формы N КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат N 1 на сумму 354 548 руб. 70 коп. Акт формы N КС-2 и справка формы N КС-3 датированы 09.06.2016.
Письмом от 19.06.2018 N 390 управляющая компания известила ответчика о наличии на объекте дефектов окрашенных поверхностей.
Собственники помещений многоквартирного дома и управляющая компания 02.07.2018 составили акт технического обследования подъездов, в котором отразили замечания по отслоению водоэмульсионной и масляной краски стен и потолков, наличие трещин.
Письмом, поступившим в управляющую компанию 20.07.2018, ответчик сообщил, что поскольку работы по договору выполнены в первой половине июня 2016 года, то срок гарантийных обязательств истек.
Ссылаясь на то, что ООО "РИФ" уклонилось от устранения выявленных дефектов, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 702, 721, 722, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили заявленные требования, придя к выводу, что в данном случае недостатки, обнаруженные истцом в пределах гарантийного срока, подлежат устранению за счет ответчика.
Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "РИФ" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА