ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2019 г. N 306-ЭС19-18780
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ Поволжье" (Республика Татарстан, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.07.2019 по делу N А65-35681/2017 Арбитражного суда Республики Татарстан
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ Поволжье" (далее - истец, общество) к гражданину Осипову Сергею Вениаминовичу (Республика Татарстан, далее - ответчик, Осипов С.В.),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Сальвадор" (Республика Татарстан), граждан Баязитова Руслана Марсовича (Республика Татарстан), Ханеева Альмира Талгатовича (Республика Татарстан), индивидуального предпринимателя Гафурова Марата Марсовича (Республика Татарстан), общества с ограниченной ответственностью "Интегро" (Республика Татарстан), общества с ограниченной ответственностью "Дина-К" (Республика Татарстан), общества с ограниченной ответственностью "Ветер" (Республика Татарстан), Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (Республика Татарстан),
об обязании в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу передать обществу документы и имущество;
о взыскании 500 008 рублей убытков,
о взыскании компенсации за ожидание исполнения решения суда, в части требования об обязании передать обществу документы и имущество, по 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта до дня его фактического исполнения в случае неисполнения решения суда в установленный срок,
(с учетом заявлений об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.07.2019, исковые требования удовлетворены частично: суд обязал Осипова С.В. в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу передать обществу документы за период с 2012 по 2017 годы (включительно), поименованные в резолютивной части решения; в случае неисполнения решения суда с Осипова С.В. в пользу общества присуждена компенсация за ожидание исполнения решения суда в части требования об обязании передать документы общества, по 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по истечении 10-дневного срока с момента вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения решения суда, но не более 100 000 руб. С Осипова С.В. в пользу общества взыскано 500 000 рублей убытков. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами в той части, в которой истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков, просил пересмотреть их в обжалуемой части в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Частично удовлетворяя заявленные обществом требования к бывшему директору, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствовался положениями статей 15, 53, 53.1, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и исходил из следующего.
Осипов С.В. прекратил полномочия единоличного исполнительного органа, однако передал не всю документацию общества, сохранность которой он должен был обеспечивать в силу закона, в связи с чем суд признал обоснованными требования общества об обязании ответчика передать документы за период осуществления последним функций директора общества, поименовав в резолютивной части соответствующие документы.
В целях побуждения ответчика к своевременному исполнению судебного акта суд назначил к выплате судебную неустойку, определив ее размер с учетом принципов, закрепленных в статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требования о взыскании убытков с бывшего директора суд признал подлежащими удовлетворению в частично, в сумме 500 000 рублей, составляющей размер административного штрафа назначенного обществу в связи с ненадлежащим исполнением Осиповым С.В. обязанностей единоличного исполнительного органа общества.
В удовлетворении требований о взыскании 8 рублей убытков судом отказано, поскольку истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения бывшего генерального директора общества к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в указанной части, в частности, не доказан факт утраты ответчиком имущества на сумму 1 рубль и причинения обществу ущерба в размере 7 рублей в связи с наличием договорных отношений со сторонними организациями.
В удовлетворении требований об истребовании движимого имущества отказано, учитывая отсутствие доказательств нахождения его у ответчика.
Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца по делу и доводы апелляционной и кассационной жалоб, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Доводы заявителя о необоснованности выводов судов относятся к доказательственной стороне спора, исследование и оценка которой находятся в компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
В силу части 3 статьи 291.14 Кодекса при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
С общества подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена ей до рассмотрения жалобы.
В силу части 2 статьи 319 Кодекса исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Республики Татарстан.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "МЭЛТ Поволжье" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ Поволжье" (ОГРН 1081690037252, ИНН 1655159562) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.
Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА