ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2019 г. N 302-ЭС19-18151
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Шафира Александра Валерьевича (далее - Шафир А.В., заявитель) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26.12.2018 по делу N А19-25027/2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.07.2019 по тому же делу
по заявлению Шафира А.В. о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 05.10.2018 N 1158/18 в части вывода о наличии оснований для выдачи обязательного для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений путем аннулирования процедуры торгов N 6151-ОТПП по лоту N 2 в связи с допущенными организатором торгов нарушениями части 4 статьи 110, частей 4, 4.1 статьи 132 Федерального закона от 23.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); выдачи организатору торгов предписания об устранении выявленных нарушений путем аннулирования процедуры обозначенных торгов; о признании незаконным предписания управления от 05.10.2018 N 261/18,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: организатора торгов конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИркутскСтройГрад" (далее - должник) Техова Р.Г.,
установила:
решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.12.2018 требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 решение суда отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 29.07.2019 судебный акт суда апелляционной инстанции отменил, оставив в силе решение суда первой инстанции.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судебными актами первой и кассационной инстанций его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами первой и кассационной инстанций норм права при рассмотрении настоящего дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, Шафир А.В. обратился в антимонопольный орган с жалобой на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в ненаправлении заявителю, как победителю торгов по продаже имущества должника, подписанного протокола о результатах проведения торгов и предложения заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора.
Решением управления от 05.10.2018 N 1158/18 данная жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", и признана обоснованной, в действиях конкурсного управляющего установлено нарушение частей 4, 16 статьи 110, частей 4, 4.1 статьи 132 Закона о банкротстве.
На основании указанного решения организатору торгов арбитражному управляющему Техову Р.Г. выдано предписание об устранении выявленных нарушений порядка организации и проведения торгов.
Не согласившись с выводами антимонопольного органа, Шафир А.В. обратился в суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для принятия оспариваемых ненормативных актов.
Формулируя данный вывод, суд первой инстанции исходил из того, что недвижимое имущество, в составе которого находится объект культурного наследия, могло быть реализовано исключительно путем его продажи на торгах в форме конкурса, а не публичного предложения или аукциона; продажа объекта культурного наследия произведена в отсутствие обязательных условий конкурса по соблюдению ограничений и требований в отношении объекта культурного наследия.
Суд округа указанные выводы поддержал.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.
Доводы заявителя основаны на неверном толковании положений законодательства, фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать Шафиру Александру Валерьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА