ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2018 г. N 305-ЭС18-16413
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на определение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2018 по делу N А41-20564/2016 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Подольский электромеханический завод специального машиностроения" (далее - должник),
по обособленному спору о признании недействительным осуществленного должником платежа в размере 1 232 864,38 руб. на ссудный счет АО "Подольский электромеханический завод", открытый в ПАО "Промсвязьбанк", применении реституции,
установил:
определением суда первой инстанции от 13.02.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 19.04.2018 и округа от 31.07.2018, заявленные требования удовлетворены, с банка в пользу конкурсной массы взыскана спорная сумма денег.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 61.1, 61.3 и 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что оспариваемый платеж был совершен бывшим руководителем должника после признания последнего банкротом при отсутствии полномочий. При этом суды отметили, что банк обратил (списал) данные средства в свою пользу без получения какого-либо распоряжения со стороны получателя платежа (АО "ПЭМЗ"), а потому применил последствия недействительности сделки непосредственно по отношению к банку.
Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА