ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2017 г. N 309-ЭС17-15104
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зайцевой Ирины Алексеевны (г. Екатеринбург) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-17152/2017 по иску индивидуального предпринимателя Зайцевой Ирины Алексеевны (далее - предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Константа Плюс" (далее - общество) о взыскании 160 175 руб. 72 коп. неосновательного обогащения в виде излишне перечисленных денежных средств за услугу "отопление" в период с 28.01.2014 по 19.08.2015,
установил:
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2017 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.
В Арбитражный суд Свердловской области 12.05.2017 для совместного рассмотрения с первоначальным иском поступило встречное исковое заявление общества к предпринимателю о взыскании 153 183 руб. 36 коп. задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период с 01.06.2016 по 31.03.2017.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2017 встречное исковое заявление обществу возвращено.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2017, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 решение от 14.04.2017 отменено в части. Исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу предпринимателя взыскано 74 025 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, 2 682 руб. 80 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что во встречном исковом заявлении, поступившем в суд первой инстанции 12.05.2017, общество заявило об истечении срока исковой давности по требованиям на сумму 86 149 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, уплаченного по платежным поручениям от 28.01.2014, от 11.02.2014 и от 27.03.2014 согласно сводной таблице, представленной предпринимателем в материалы дела.
Поскольку исковое заявление, поступившее в арбитражный суд первой инстанции 12.04.2017, сдано предпринимателем в отделение почтовой связи для отправки регистрируемым почтовым отправлением 06.04.2017, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о применении, что заявление ответчика о применении исковой давности к требованиям, трехлетний срок исковой давности которых истек 06.04.2017, является обоснованным.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 11 постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 29.02.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", отказал в части исковых требований на сумму 86 149 руб. 90 коп., заявленных в связи с перечислениями 28.01.2014, 11.02.2014 и 27.03.2014, признав пропущенным срок исковой давности по заявлению ответчика.
Доводы заявителя по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Зайцевой Ирине Алексеевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА