ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2017 г. N 306-ЭС17-17099
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Шарипова Камиля Маликовича (Республика Татарстан, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.08.2017 по делу N А65-13567/2016 Арбитражного суда Республики Татарстан
по исковому заявлению гражданина Шарипова Камиля Маликовича (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис" (Республика Татарстан, далее - ответчик, общество)
о взыскании 3 418 730 рублей, составляющих действительную стоимость доли в уставном капитале и процентов за пользование чужими денежными средствами
(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.08.2017, с ответчика в пользу истца взыскано 121 030 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале, 741 рубль 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с указанными судебными актами, просит пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Судебные инстанции с учетом фактических обстоятельств настоящего дела указали на ненадлежащее исполнение обществом своих обязательств по выплате бывшему участнику действительной стоимости доли в уставном капитале. Стоимость доли в размере 121 030 рублей определена судами на основании заключения судебной экспертизы, при проведении которой исследовались первоначальный и откорректированный бухгалтерские балансы. При этом судами учтены основания составления обществом откорректированной бухгалтерской отчетности, а также установлено, что данные первоначальной бухгалтерской отчетности, отраженные его руководителем в бухгалтерском балансе общества, заведомо недостоверны.
Проценты за пользование чужими денежными средствами были рассчитаны и взысканы судами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы судов основаны на исследовании обстоятельств настоящего дела и оценки доказательств, представленных сторонами, в соответствии с положениями статей 64, 67, 68, 71, 75 Кодекса.
Учитывая, что доказательства и фактические обстоятельства спора не подлежат переоценке Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства, приведенные в настоящей жалобе доводы, не могут быть приняты во внимание.
В рассматриваемом случае установленные по настоящему делу фактические обстоятельства не позволяют прийти к выводу о неправильном применении судами положений статей 14, 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Неправильного применения либо нарушения судами норм процессуального права не допущено.
Иная оценка заявителем установленных по настоящему делу фактических обстоятельств и толкование положений действующего законодательства не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
С учетом изложенного, оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданину Шарипову Камилю Маликовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА