ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2017 г. N 305-ЭС17-15238
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ТИСВУД" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2016 по делу N А41-14739/2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2017 по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТИСВУД" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дубрава-Инфо" 896 514 рублей пени за просрочку исполнения обязательств в размере, 52 001 рубля 08 копеек расходов по уплате госпошлины и расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки) иск удовлетворен в части взыскания 12 569 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 200 рублей расходов на оплату услуг представителя и 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 определение суда первой инстанции об исправлении опечатки отменено; решение суда первой инстанции изменено в части взыскании расходов на оплату услуг представителя: с ООО "Дубрава-Инфо" в пользу ООО "ТИСВУД" взыскано 4 200 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 22.06.2017 названные судебные акты оставил без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью "ТИСВУД" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
При рассмотрении дела суды установили, что между ООО "ТИСВУД" (покупателем) и ООО "Дубрава-Инфо" (поставщиком) заключен долгосрочный договор купли-продажи лесных насаждений от 10.02.2014 N 01/2, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателю лес "на корню" твердолиственных пород в количестве и ассортименте, согласно утвержденных лесных деклараций на соответствующий год и договоров аренды, а покупатель обязался принять и оплатить переданный товар на условиях, указанных в договоре.
В случае нарушения поставщиком срока передачи товара покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный поставщиком. При этом пени на сумму предварительной оплаты начисляются из расчета 0,1% за каждый день просрочки (пункт 8.4 договора). Согласно пункту 8.5 договора, в случае невозможности передачи предоплаченного товара поставщик обязан сообщить о причинах данного факта покупателю в 30-дневный срок со дня получения предоплаты, а в случае отказа покупателя перенести сроки поставки, применяется ответственность, предусмотренная пунктом 8.4 договора.
Истец указал, что осуществил авансовые платежи (предварительную оплату) по договору на общую сумму 5 980 000 рублей. Поставщик передал покупателю в собственность товар на общую сумму 5 486 000 рублей. После обращения истца в суд с иском ответчик погасил задолженность по основному долгу, произведя возврат авансовых платежей.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что продавцом условия договора исполнены надлежащим образом, поставка осуществлялась своевременно, после получения утвержденных лесных деклараций и при наличии сведений о предварительной оплате, руководствуясь положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии вины поставщика в непоставке товара в течение месяца после осуществления покупателем предварительной оплаты и отсутствии оснований для взыскания договорной неустойки.
Установив, что денежные средства в размере 494 000 рублей являлись предварительной оплатой, на которую поставка товара фактически не была осуществлена, они подлежали возврату покупателю и были возвращены ответчиком, суды сделали вывод о наличии оснований для взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 12 569 рублей 60 копеек.
Доводы истца со ссылками на лесные декларации от 20.12.2013 с приложением схем расположения мест проведения работ при использовании лесов в 2014 году и объемов использования лесов для заготовки древесины и живицы, на счета от 17.02.2014, 12.03.2014, 06.05.2014, 15.04.2014, 24.06.2014, 06.11.2014, 20.11.2014 на оплату по договору, направленные ответчиком в адрес истца, отклонены судами, поскольку истцом не доказано их отношение к рассматриваемому договору купли-продажи лесных насаждений.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ТИСВУД" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА