ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2017 г. N 305-ЭС17-14650
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" в лице конкурсного управляющего Лазаренко Леонида Евгеньевич на постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2017 по делу N А40-215994/2016 Арбитражного суда города Москвы по иску открытого акционерного общества "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" (далее - общество) к акционерному обществу "Газпромбанк" (далее - банк) о взыскании сумм комиссий за выдачу банковских гарантий в размере 6 997 753 рубля 57 копеек,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017, иск удовлетворен.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.062017 решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда отменены, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить состоявшееся по делу постановление суда округа и оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по спору судебных актов, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Как установлено судами, иск мотивирован тем, что списание банком в безакцептном порядке комиссионного вознаграждения осуществлено в нарушение Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) и влечет за собой оказание кредитной организации предпочтения по отношению к иным кредиторам общества-должника.
Отменяя судебные акты нижестоящих судов и отказывая в иске, суд округа руководствовался статьями 309, 310, 369 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями законодательства о банкротстве и исходил из того, что денежные средства удержаны с общества в соответствии с условиями заключенной с банком гражданско-правовой сделки.
При этом суд округа верно указал, что сам по себе факт введения в отношении общества процедуры банкротства не прекращает обязательства сторон из договора о выдаче банковской гарантии, а соответствующие платежи могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве по правилам об оспаривании сделок с предпочтением.
Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся права истца на выбор способа защиты нарушенного права, а также отсутствие у банка правовых оснований для удержания сумм комиссий за выдачу банковских гарантий, выводы окружного суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ