ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2017 г. N 302-ЭС17-15195
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гергенова Михаила Денисовича (истец, г. Улан-Удэ) от 21.08.2017 на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.12.2016 по делу N А10-4511/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.06.2017 по иску индивидуального предпринимателя Гергенова Михаила Денисовича (далее - предприниматель) к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 14" (г. Улан-Удэ) о признании незаконными начислений суммы долга по договору от 05.12.2007 N 6967 за июнь и июль 2016 года в отношении двух нежилых помещений, находящихся в жилом многоквартирном доме, и действий ответчика по начислению 52 055 руб. 22 коп. стоимости услуг отопления согласно корректировочным счетам-фактурам по этим же объектам (с учетом уточнения иска),
установил:
решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.12.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.06.2017, в удовлетворении иска отказано по мотиву избрания истцом ненадлежащего способа защиты гражданских прав.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, полагая их незаконными. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.
Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу, что само по себе начисление ресурсоснабжающей организацией потребителю - собственнику помещения платы за тепловую энергию не нарушает прав и законных интересов истца, так как не препятствует ему осуществлять расчет за потребленную тепловую энергию в соответствии с требованиями действующего законодательства.
С учетом предмета и основания настоящего иска, доводы заявителя о не соответствии действительности вывода суда первой инстанции о самовольном демонтаже истцом радиаторов отопления в принадлежащем ему магазине, а также об отсутствии факта отпуска ответчиком тепловой энергии, подлежат отклонению, как неимеющие правового значения. Указанные доводы относятся у оспариванию оснований для оплаты тепловой энергии, между тем, имущественные требования истцов в настоящем деле не заявлялись.
Иная оценка предпринимателем характера правоотношений сторон не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права или допущенной ими ошибке и не является поводом для пересмотра судебных актов в кассационном порядке Верховным Судом Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Гергенову Михаилу Денисовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ