ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2017 г. N 301-ЭС17-17023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Военснаб" (Ярославская область, заявитель) на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.08.2017 по делу N А82-11308/2015 Арбитражного суда Ярославской области
по иску гражданина Ефимова Сергея Александровича (Ярославская область, далее - Ефимов С.А., истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Военснаб" (далее - общество, ответчик),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина Чернобровкина Алексея Юрьевича (Ярославская область, далее - третье лицо),
о взыскании действительной стоимости доли и процентов,
установил:
решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2015 с общества в пользу Ефимова С.А. взыскано 6 527 000 рублей действительной стоимости доли уставного капитала общества.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.08.2017, указанное решение изменено: с общества в пользу Ефимова С.А. взыскано 871 500 рублей действительной стоимости доли и 113 779 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по дату фактического исполнения обязательства по выплате действительности стоимости доли уставного капитала общества.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с судебными актами судов апелляционной инстанции и округа, просит пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Повторно исследовав и оценив представленные в настоящее дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действительная стоимость доли истца составляет 871 500 рублей и подлежит взысканию с ответчика с причитающимися процентами. В основу выводов суда по настоящему делу положено заключение, полученное по результатам назначенной им экспертизы, по вопросам об определении рыночной стоимости чистых активов общества и действительной стоимости доли истца. При этом суд, оценив заключение эксперта, в том числе по составу активов и пассивов общества, включая все источники их образования, принимаемых к расчету для определения стоимости чистых активов общества и действительной стоимости доли истца, в соответствии с нормами статьи 68 Кодекса, признал его допустимым доказательством.
Судом округа эти выводы суда апелляционной инстанции были поддержаны.
Позиция заявителя об активах общества и об ином размере действительной стоимости доли истца были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены.
Нарушений норм материального и/или процессуального права судами не допущено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Военснаб" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА