ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2019 г. N 308-ЭС19-13489
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбайновый завод "Ростсельмаш" (далее - завод) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.04.2019 по делу N А53-18647/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "АТИ" (далее - общество) к заводу о взыскании 8 220 986 рублей 48 копеек задолженности, договорной неустойки за период с 02.10.2017 по 01.06.2018 в размере 6 140 967 рублей 63 копеек, а также пеней в размере 0,1% начиная с 02.06.2018 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения требований), по встречному иску о взыскании убытков в размере 4 170 334 рублей 87 копеек,
установил:
решением суда первой инстанции от 25.10.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.01.2019 и постановлением суда округа от 18.04.2019, с завода в пользу общества взыскано 8 220 986 рублей 48 копеек долга, 6 160 967 рублей 63 копейки неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт нарушения заводом обязательств по своевременной оплате поставленного товара, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска.
Отказывая в удовлетворении встречных требований о взыскании убытков, суды не выявили совокупности всех необходимых условий для их взыскания.
Довод кассационной жалобы о непроведении судами экспертизы по делу рассмотрен судом округа и получил надлежащую оценку.
Иные доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Комбайновый завод "Ростсельмаш" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА