ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2020 г. N 308-ЭС20-9749
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮНЕС - топливные технологии" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.01.2020 по делу N А32-21444/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации горно-капитальных работ" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника общество "ЮНЕС - топливные технологии" обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении акционерного общества "УСК МОСТ" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Определением суда первой инстанции от 25.03.2019 заявление удовлетворено.
Постановлением апелляционного суда от 30.10.2019, оставленным без изменения судом округа, названное определение отменено, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "ЮНЕС - топливные технологии" указывает на нарушения в толковании и применении судами апелляционной инстанции и округа норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в применяемой к спорным правоотношениям редакции, апелляционный суд пришел к поддержанному окружным судом выводу о недоказанности совокупности условий для привлечения бывшего единственного участника должника к субсидиарной ответственности, в том числе в связи с неподтвержденностью факта заключения должником явно убыточных сделок, в результате заключения которых был причинен вред имущественным правам кредиторов; отсутствием у должника признаков объективного банкротства на момент заключения спорных сделок; недоказанностью наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и банкротством должника.
Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем не приведено.
Возражения заявителя жалобы являлись предметом рассмотрения судов и мотивированно ими отклонены. Доводы кассатора основаны на ошибочном толковании норм материального права и сводятся к другой оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако полномочиями по исследованию доказательств суд кассационной инстанции не наделен.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ