ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2019 г. N 306-ЭС19-10727
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Мерзлякова Ивана Викторовича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.08.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.03.2019 по делу N А57-1256/2018
по иску индивидуального предпринимателя Котельникова Сергея Сергеевича к арбитражному управляющему Мерзлякову И.В. о взыскании 36 852,74 руб. убытков,
(третьи лица: ассоциация саморегулируемая организация СРО "ЦААУ", общество с ограниченной ответственностью "Центральное страховое общество", публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622),
установил:
решением суда первой инстанции от 28.08.2018, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 31 950 руб. убытков в виде оплаченного задатка, а также расходы по государственной пошлине в размере 1734 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу материалов дела, судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела N А57-13610/2014 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СарДрев Ламинат", суды пришли к выводу об обоснованности иска, констатировав, что арбитражным управляющим в нарушение пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 40.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не открыт специальный банковский счет, а указан основной счет должника для перечисления задатков для участия в торгах по реализации имущества должника.
Исходя из этого суды пришли к выводу, что именно действия (бездействие) конкурсного управляющего Мерзлякова И.В. привели к списанию банком денежных средств с основного счета должника, являющихся задатками потенциальных покупателей для участия в торгах, в связи с чем установлена совокупность условий, необходимых для привлечения к Мерзлякова И.В. к гражданско-правовой ответственности в виде убытков в размере невозвращенного задатка.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 380, 448, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 4 статьи 20.4, пунктом 15 статьи 110 Закона о банкротстве.
Оснований для иных выводов не имеется.
Доводы, изложенные в жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм права, не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ