ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2017 г. N 306-ЭС17-7709
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажное Строительное Управление-73" на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.04.2017 по делу N А72-5898/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Монтажное Строительное Управление-73" к государственному учреждению здравоохранения "Клиническая станция скорой медицинской помощи г. Ульяновска", о взыскании 18 549 руб. задолженности по договору на выполнение ремонтных работ от 13.05.2013 N 0168200002413001235-003664801 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.11.2016 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.04.2017, решение суда первой инстанции от 07.11.2016 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, взыскать с ГУЗ "Клиническая станция скорой медицинской помощи г. Ульяновска" 18 549 руб. задолженности по договору на выполнение ремонтных работ от 13.05.2013 N 0168200002413001235-0036648-01.
Заявитель ссылается на то, что задолженность заказчика не является стоимостью дополнительно выполненных работ и подлежит оплате.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 408, 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", учитывая заключения экспертов и пояснения, данные экспертом в судебном заседании исходил из того, что предъявленная подрядчиком ко взысканию денежная сумма составляет стоимость дополнительно выполненных им работ. Поскольку заказчиком предусмотренные договором работы оплачены, то есть обязательства по договору полностью исполнены, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Суд округа с выводами суда апелляционной инстанции согласился.
Ссылка заявителя на то, что задолженность по контракту не является стоимостью дополнительно выполненных работ, была предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и мотивированно отклонена.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.
Возражения, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств, фактических обстоятельств дела, что не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Монтажное Строительное Управление-73" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ