ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2017 г. N 306-ЭС17-7468
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Павлущенко Инны Васильевны Белякова Владимира Алексеевича (истец) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2016 по делу N А12-47285/2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2017 по иску конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Павлущенко Инны Васильевны Белякова Владимира Алексеевича (г. Волжский Волгоградской области) к индивидуальному предпринимателю Козицкому Георгию Леонидовичу (г. Волгоград) о признании договора займа от 03.04.2008 в части "валютной оговорки", установленной абзацем 2 пункта 2.2 дополнительного соглашения от 28.03.2012, недействительной сделкой (с учетом уточнения иска),
установил:
определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2017, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в связи с неподведомственностью спора.
Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения в применении судами норм процессуального права.
В силу части 1 статьи 291.11 Кодекса основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется.
Прекращая производство по делу, суды, руководствуясь статьями 27 и 33 Кодекса исходили из отсутствия на момент заключения оспариваемой сделки у Козицкого Георгия Леонидовича статуса индивидуального предпринимателя. Кроме того, учитывая, что в рамках рассмотрения дела о взыскании с Павлущенко Инны Васильевны задолженности по спорному договору займа апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19.10.2016 N 33-14008/2016 установлено, что сделка совершена Павлущенко Инной Васильевной как физическим лицом и спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, суды пришли к выводу о преюдициальном значении данного судебного акта для рассмотрения настоящего спора.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.
Прекращением производства по делу право заявителя на судебную защиту не нарушено, поскольку он не лишен возможности обратиться в суд общей юрисдикции с соблюдением правил, установленных процессуальным законодательством.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать конкурсному управляющему имуществом индивидуального предпринимателя Павлущенко Инны Васильевны Белякову Владимиру Алексеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ