ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2017 г. N 304-ЭС17-7889
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технология развития" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.03.2017 по делу N А27-10421/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Премиум" к обществу с ограниченной ответственностью "Технология развития", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Демидова Бориса Михайловича, о взыскании 514 000 руб. задолженности по договору оказания услуг от 03.06.2015 N 09-15, 10 588,40 руб. неустойки.
установил:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.09.2016, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 25 000 руб. основного долга, 520 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.03.2017, решение суда изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 514 000 руб. основного долга, 8 250,30 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель считает, что судами апелляционной и кассационной инстанций нарушены нормы материального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 8, 161, 162, 434, 779 Гражданского кодекса российской Федерации, исследовав, представленные в материалы дела доказательства, в том числе путевые листы, акт от 26.06.2016 N 20, счет-фактуру от 26.06.2016 N 20, пришел к выводу о наличии у ответчика обязательств по оплате оказанных услуг в пределах заявленной суммы иска.
Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал.
Доводы жалобы о несогласии с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка. Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Технология развития" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ