ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2017 г. N 303-ЭС17-7963
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.09.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.03.2017 по делу N А73-5262/2016 по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" к обществу с ограниченной ответственностью "Идеал" о расторжении договоров от 03.02.2015 N 21, N 22 и взыскании 213 008 071 руб. 60 коп., составляющих неотработанный аванс в размере 99 804 238 руб. 48 коп., неустойку за нецелевое использование средств, полученных в качестве аванса, в размере 95 160 166 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 838 574 руб. 74 коп., неустойку за задержку устранения дефектов в работах и конструкциях в размере 11 205 092 руб. 33 коп.,
а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Идеал" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" о взыскании задолженности за выполненные работы по договорам от 03.02.2015 N 21 в размере 18 193 509 руб. 78 коп., N 22 в размере 17 721 312 руб. 94 коп. (с учетом уточнения исковых требований принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.09.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.03.2017, принят отказ ФГУП "ГУСС Дальспецстрой" при Спецстрое России" от иска в части взыскания с ООО "Идеал" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 838 574 руб. 74 коп. и неустойки за задержку устранения дефектов в работах и конструкциях в размере 11 205 092 руб. 33 коп., производство по делу в этой части прекращено. Требования в части расторжения договоров от 03.02.2015 N 21, N 22 и взыскании основного долга с ООО "Идеал" в размере 4 644 072 руб. 43 коп. удовлетворены. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с предприятия в пользу общества взыскано 29 129 234 руб. 72 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате произведенного зачета удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований с ФГУП "ГУСС Дальспецстрой" при Спецстрое России" в пользу ООО "Идеал" взыскана задолженность в размере 24 485 162 руб. 29 коп.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении в полном объеме требований ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Срецстрое России" к ООО "Идеал", в части удовлетворения встречного иска о взыскании основного долга в размере 29 129 234 руб. 72 коп., направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель считает, что судами доказательства ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Срецстрое России" оставлены без оценки. Полагает, что выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Указывает, что судами существенно нарушены нормы материального и процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 706, 711, 717, 740, 746, 753, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что предприятие не представило доказательств выполнения работ по договорам N 21, N 22 силами и средствами ФГУП "ГУСС Дальспецстрой" при Спецстрое России". При этом судами не принята во внимание представленная предприятием его исполнительная документация к актам N 40, N 50, N 60, N 70, N 80, оформленным подрядчиком в рамках договора N 22, поскольку она дублирует исполнительную документацию подрядчика и достоверно не свидетельствует о выполнении работ по договору генподрядчиком.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание возражения предприятия о необоснованном включении в акт КС-2 N 4о по договору N 21 суммы 6 785 500 руб. - стоимости работ, не предусмотренных договором (сметой) по позициям 4 и 5 акта, предъявления к приемке объема работ, который расходится с технической документацией, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования предприятия о взыскании с общества задолженности в виде авансовых платежей по спорным договорам ввиду установления факта выполнения работ ООО "Идеал", и наличии оснований для удовлетворения встречного иска на сумму основного долга за выполненные работы в размере 29 129 234 руб. 72 коп.
При этом в части взыскания неустойки за нецелевое использование суды, учитывая, что в материалах дела имеются отчеты подрядчика о расходе денежных средств, из которых следует, что полученные денежные средства использованы, доказательств обратного предприятием не представлено, принимая во внимание тот факт, что аванс по договорам полностью отработан подрядчиком, пришли к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска в этой части.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа.
Доводы жалобы о неполной оценке судами обстоятельства спора несостоятельны. Необходимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме.
По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку представленных в дело доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств, что не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ