ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2018 г. N 310-ЭС17-21530
Резолютивная часть определения объявлена 17 мая 2018 года.
Полный текст определения изготовлен 23 мая 2018 года.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Корнелюк Е.С.,
судей Самуйлова С.В. и Шилохвоста О.Ю. -
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Газпром газораспределение Орел" (далее - заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2016 (судья Парфенова Л.П) по делу N А48-4151/2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 (судьи Ушакова И.В., Поротиков А.И., Щербатых Е.Ю.) и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.09.2017 (судьи Цыпляков В.В., Сорокина И.В., Солодова Л.В.) по тому же делу,
по иску Управления по муниципальному имуществу Мценского района Орловской области (далее - управление, собственник) к обществу о взыскании неосновательного обогащения; обязании заключить договор аренды муниципального имущества.
В судебном заседании принял участие представитель общества Чикин А.М.
Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., вынесшей определение от 16.04.2018 о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании, а также объяснения представителя общества, судебная коллегия
установила:
управление обратилось в суд с иском о взыскании с общества 78 438 рублей неосновательного обогащения за фактическое пользование газораспределительными сетями, находящимися в муниципальной собственности Мценского района, за период с 10.04.2016 по 10.06.2016; о возложении на общество обязанности заключить договор аренды муниципального имущества с годовой арендной платой в размере 470 628 рублей, определенной по результатам отчета независимого оценщика.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2016 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу управления взыскано 52 034 рубля 20 копеек неосновательного обогащения за период с 10.04.2016 по 10.06.2016, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.09.2017, названное решение в обжалуемой части изменено. С общества в пользу управления взыскано 78 438 рублей неосновательного обогащения за указанный период.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части взыскания 78 438 рублей неосновательного обогащения и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, просил об отмене обжалуемых судебных актов в части взыскания с общества неосновательного обогащения.
Жалоба рассмотрена в порядке части 2 статьи 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав присутствующего в судебном заседании лица, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в собственности муниципального образования Мценского района Орловской области находятся газораспределительные сети высокого и низкого давления общей протяженностью 71 406,13 м, 15 газораспределительных подстанций общей площадью 92 кв. м (далее - имущество, газораспределительные сети).
09.03.2016 администрация Мценского района предложила обществу рассмотреть возможность заключения договора аренды газораспределительных сетей. Годовая арендная плата за пользование имуществом в размере 470 628 рублей определена на основании отчета независимого оценщика от 21.01.2016 N 010-01/16.
Общество сообщило о готовности заключить договор аренды указанного имущества, но с величиной годовой арендной платы, не превышающей размер расходов, учитываемых при расчете тарифа на транспортировку газа, установленного ему Федеральной службой по тарифам. Размер годовой платы за пользование имуществом по расчетам общества не должен превышать суммы 312 205 рублей 19 копеек без НДС или 368 402 рублей 12 копеек с НДС (письмо от 16.05.2016 исх. N 17/1123).
Полагая, что в период с 10.04.2016 по 10.06.2016 муниципальные газораспределительные сети незаконно использовались обществом для транспортировки газа потребителям в отсутствие заключенного договора аренды, управление обратилось с иском в арбитражный суд.
Соглашаясь с позицией истца и удовлетворяя исковые требования в оспариваемой части, суды сослались на положения статей 60, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении), Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федеральный закон от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях).
Между тем судами не учтено следующее.
На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания истцом по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.
В рассматриваемом деле объектом неосновательного обогащения является пользование обществом чужим имуществом (муниципальными газораспределительными сетями, по которым осуществляется поставка газа потребителям) без внесения за это платы, а предметом иска - плата за его использование.
Факт принадлежности газораспределительных сетей муниципальному образованию Мценского района Орловской области на праве собственности установлен судами и участвующими в деле лицами не оспаривается.
В силу специального назначения спорного имущества к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормативные акты, регулирующие отношения в сфере газоснабжения.
В соответствии со статьей 2 Закона о газоснабжении система газоснабжения - это имущественный производственный комплекс, состоящий из технологически, организационно и экономически взаимосвязанных и централизованно управляемых производственных и иных объектов, предназначенных для добычи, транспортировки, хранения, поставок газа; газораспределительная система - имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям; газотранспортная организация - организация, которая осуществляет транспортировку газа и у которой магистральные газопроводы и отводы газопроводов, компрессорные станции и другие производственные объекты находятся на праве собственности или на иных законных основаниях; поставщик (газоснабжающая организация) - собственник газа или уполномоченное им лицо, осуществляющие поставки газа потребителям по договорам.
Согласно статье 5 Закона о газоснабжении федеральная система газоснабжения - совокупность действующих на территории Российской Федерации систем газоснабжения: Единой системы газоснабжения, региональных систем газоснабжения, газораспределительных систем и независимых организаций.
Для входящих в федеральную систему газоснабжения организаций- собственников Единой системы газоснабжения, организаций-собственников региональных систем газоснабжения, организаций-собственников газораспределительных систем и независимых организаций независимо от форм их собственности и организационно-правовых форм действуют единые правовые основы формирования рынка и ценовой политики, единые требования энергетической, промышленной и экологической безопасности, установленные названным Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в предусмотренных законом случаях для расчетов между сторонами за оказанные услуги применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Согласно статьям 4, 6 Закона о естественных монополиях, статье 23 Закона о газоснабжении и пунктов 4, 12 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 N 1021, тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям подлежат государственному регулированию.
Принципы регулирования и расчета тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, а также особенности их применения на территории Российской Федерации определены Методическими указаниями по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденными приказом ФСТ России от 15.12.2009 N 411-э/7.
В соответствии с пунктом 4 указанных Методических указаний Федеральной службой по тарифам утверждаются тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям для организаций, в собственности которых или на иных законных основаниях находятся газораспределительные сети.
Расчет розничных цен на газ, реализуемый населению, осуществляется из региональной составляющей розничной цены на газ, которая определяется исходя из установленных ФСТ России тарифов на услуги по транспортировке газа (п. 10, 11, 15 данных Методических указаний).
В соответствии с пунктами 8, 31 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, порядок и условия транспортировки газа по газотранспортной системе устанавливаются газотранспортной или газораспределительной организацией и оформляются договором в соответствии с указанными Правилами.
Условия оплаты транспортировки газа определяются договором транспортировки газа на основании тарифов на его транспортировку, устанавливаемых в порядке, определенном федеральными органами.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец входит в систему газоснабжения в силу принадлежности ему на праве собственности газораспределительных сетей. Следовательно, исходя из закрепленных в статье 5 Закона о газоснабжении принципов единых правовых основ формирования рынка и ценовой политики для всех организаций - собственников газораспределительных систем, выручка истца от использования объектов газоснабжения должна определяться исходя из регулируемого тарифа. Иное означало бы возможность получить плату за пользование газораспределительными сетями и компенсировать затраты на их содержание и эксплуатацию в обход действующего законодательства.
Вместе с тем, истец в уполномоченный орган для установления тарифа по транспортировке газа по его объектам не обращался, тариф на транспортировку газа по газораспределительным сетям для него не утвержден.
Вопреки выводам судов ответчик не извлек дохода в связи с использованием имущества истца и не получил экономически необоснованной выгоды от такого использования. Истец не оспорил тот факт, что при формировании тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям обществом не учитывались газопроводы, принадлежащие управлению.
Предложенный истцом доходный метод определения величины арендной платы за пользование газораспределительными сетями не соответствует действующей методике расчета тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, не учитывает специального назначения имущества, фактически направлен на обход действующего законодательства по ценообразованию.
Довод управления о невозможности установления ему тарифов не исключает использование им предоставленных законодательством публично-правовому образованию полномочий по созданию унитарного предприятия в целях организации газоснабжения на территории такого публично-правового образования (статьи 113 - 114 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Закон о газоснабжении не предусматривает обязанность газотранспортной организации заключить договор аренды газораспределительных сетей с собственником этого имущества, не оказывающим услуги по передаче (транспортировке) газа, что исключает взыскание платы с лица, отказавшегося заключить подобный договор.
Вместе с тем Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрен механизм заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход к иным лицам прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
Управлением (уполномоченным органом) не использованы публичные процедуры в отношении спорного имущества.
Таким образом, вывод судов о получении (сбережении) обществом неосновательного обогащения за счет истца является ошибочным, так как цены для расчетов при осуществлении указанных видов деятельности подлежат государственному регулированию, а в действующем тарифе ответчика не учтены спорные муниципальные газопроводы.
Следовательно, в настоящем случае транспортировка газа потребителям по газораспределительным сетям истца не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.
При таких обстоятельствах иск управления не подлежал удовлетворению.
Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов общества, в связи с чем судебные акты нижестоящих судов в обжалуемой части подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 291.11, 291.13 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2016 по делу N А48-4151/2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.09.2017 по тому же делу отменить в части удовлетворения иска Управления по муниципальному имуществу Мценского района Орловской области к акционерному обществу "Газпром газораспределение Орел" о взыскании 78 438 рублей неосновательного обогащения за пользование газораспределительными сетями, находящимися в муниципальной собственности Мценского района, за период с 10.04.2016 по 10.06.2016.
В отмененной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Определение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке надзора в трехмесячный срок.
Председательствующий судья
Е.С.КОРНЕЛЮК
Судья
С.В.САМУЙЛОВ
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ