ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2017 г. N 310-ЭС17-5915
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русагро-Инвест" (далее - общество "Русагро-Инвест") на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.06.2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.03.2017 по делу N А08-7399/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромТехноСтрой" (далее - общество "ПромТехноСтрой") к обществу "Русагро-Инвест" о взыскании 7 180 074 руб. неосновательного обогащения, 610 363 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.06.2016 иск удовлетворен.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 принят отказ общества "ПромТехноСтрой" от иска в части взыскания 324 578 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В указанной части и в части распределения судебных расходов решение отменено. Производство по делу в части взыскания 324 578 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2014 по 19.05.2015 прекращено. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 60 204 руб. 19 коп. государственной пошлины. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.03.2017 решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.06.2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 оставлены без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что стороны не заключали договор в письменной форме; согласно акту от 19.05.2015 проверки объемов выполненных работ строительство осуществлялось обществом "ПромТехноСтрой" в сентябре - октябре 2014 года; в заключении эксперта от 21.04.2016 N 2064/10-3 стоимость фактически выполненных работ на объекте "Зерносушильный комплекс" по состоянию на октябрь 2014 года составила 7 268 660 руб., при техническом осмотре бетонного покрытия автодорог выявлены некоторые дефекты (недостатки); доказательств предъявления ответчиком в спорный период мотивированных претензий истцу в отношении ненадлежащего качества или объема выполненных работ не имеется; отсутствие доказательств того, что истец выполнил работы с ненадлежащим качеством, исключающим возможность использования по назначению результатов этих работ; оплата выполненных работ обществом "Русагро-Инвест" не произведена, однако потеря интереса заказчика к результатам работ не освобождает его от оплаты этих работ, и, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 702, 711, 723, 753, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями информационного письма от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", суды удовлетворили иск с учетом стоимости затрат на устранение недостатков и частичного отказа от иска.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Русагро-Инвест" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА