ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2017 г. N 306-ЭС17-5234
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Саратовстройстекло" (далее - заявитель, общество "Саратовстройстекло") на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2017 по делу N А57-25252/2015 по иску закрытого акционерного общества "Желдорэкспедиция - 2000" (далее - общество "Желдорэкспедиция - 2000") к заявителю о взыскании убытков,
установил:
общество "Желдорэкспедиция - 2000" обратилось в суд с иском к обществу "Саратовстройстекло" о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 441 704 рубля и упущенной выгоды в размере 71 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги", акционерное общество "Вагонная Ремонтная Компания - 1" и открытое акционерное общество "Вагонная Ремонтная Компания - 3".
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2016, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 и Арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2017, иск удовлетворен частично. С общества "Саратовстройстекло" в пользу общества "Желдорэкспедиция - 2000" взысканы убытки, связанные с проведением ремонта железнодорожных полувагонов (реальный ущерб), в размере 441 704 рубля, упущенная выгода в размере 71 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 254 рубля. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив (с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу N А57-8079/2015) обстоятельства нарушения заявителем (арендатором) договорных обязательств по возвращению имущества в исправном состоянии, с учетом доказанности наличия убытков и их размера, вины и причинно-следственной связи между действиями заявителя и возникшими на стороне истца убытками, пришли к выводам о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.
В своих выводах суды руководствовались статьями 15, 615, 616, 622, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать акционерному обществу "Саратовстройстекло" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК