ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2017 г. N 304-ЭС17-6337
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Авиакомпания "ЮТэйр" (далее - авиакомпания) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.02.2017 по делу N А70-2941/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Эль-Капитан" (далее - общество) к авиакомпании о взыскании 130 000 руб. стоимости невозвращенного оборудования,
установил:
решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2016, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.02.2017, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, между обществом (поставщик, истец) и авиакомпанией (покупатель, ответчик) был заключен договор поставки товара от 11.01.2011 N 116/11ПР; также между сторонами был заключен договор пользования оборудованием от 01.07.2014.
Иск мотивирован невозвращением оборудования, переданного авиакомпании в рамках договора пользования оборудованием от 01.07.2014.
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили наличие длительных договорных отношений между сторонами; факт передачи оборудования представителю ответчика, полномочия которого явствовали из обстановки; непредставление доказательств возврата имущества в полном объеме после прекращения договорных отношений по требованию истца; отсутствие сведений о месте нахождения оборудования и, руководствуясь статьями 15, 182, 393, 402, 606, 616, 622, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 12, 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в виде стоимости невозвращенного оборудования, согласованной сторонами при передаче имущества в пользование, удовлетворив иск.
Доводы заявителя об отсутствии у истца прав на спорное имущество, о подписании договора и акта неуполномоченным лицом были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.
Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать публичному акционерному обществу "Авиакомпания "ЮТэйр" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА