ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2018 г. N 310-ЭС18-3444
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовый консультант N 1" (далее - общество "ФК N 1") на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.12.2017 по делу N А14-9000/2016 по иску закрытого акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" (далее - общество "СНГБ") к закрытому акционерному обществу - предприятию с иностранными инвестициями "УзДЭУ Авто-Воронеж" (далее - предприятие) и акционерному коммерческому банку содействия благотворительности и духовному развитию отечества "Пересвет" (акционерное общество; далее - банк "Пересвет") о признании недействительными договоров залога от 28.12.2015 N 303-14/З-3 и N 513-11/З-9 в части залога транспортных средств, указанных в договоре залога от 25.05.2016 N С28527/Д39,
установил:
решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2017, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 и Арбитражного суда Центрального округа от 27.12.2017, исковые требования общества "СНГБ" удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "ФК N 1" просит отменить состоявшиеся по делу акты судов первой, апелляционной инстанций и округа, приняв новый судебный акт.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Удовлетворяя исковые требования общества "СНГБ", суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 166 - 170, 209, 218, 334, 335 Гражданского кодекса Российской Федерации и установили, что при заключении спорных договоров предприятие не являлось собственником транспортных средств, переданных в залог банку "Пересвет".
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о недействительности спорных договоров залога.
Окружной суд согласился с указанным выводом.
Изложенные в кассационной жалобе общества "ФК N 1" возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ