ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2018 г. N 308-ЭС18-3507(1,2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,
изучив кассационные жалобы публичного акционерного общества "Кубаньэнерго" и государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Кубаньводкомлекс" (далее - общество, предприятие, заявители)
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2017 по делу N А32-41548/2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2017 по тому же делу,
установил:
публичное акционерное общество "ТНС Энерго Кубань" (правопреемник открытого акционерного общества "Кубаньэнергосбыт", далее - компания) обратилось в суд иском о взыскании с общества 15 454 201 рубля 26 копеек стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной после даты предполагаемого отключения с 08.09.2015 по 01.10.2015.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Югводоканал" (далее - потребитель).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2017, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2017, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.
Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 7 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, основываясь на результатах проведенной по делу судебной технической экспертизы, пришли к обоснованным выводам об отсутствии законных оснований для освобождения общества от ответственности за неисполнение заявки компании об ограничении потребления электроэнергии в пределах установленной аварийной брони.
Отказывая предприятию во вступлении в дело в качестве третьего лица, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действовал в соответствии с процессуальным законом и в рамках предоставленных ему полномочий, пришел к выводу о том, что названное лицо не является субъектом материального правоотношения, связанного со спорным, в предмет спора включена задолженность за услуги по передаче потребителю электроэнергии в конкретный период. Заинтересованность же предприятия в исходе настоящего дела сама по себе не свидетельствует о том, что судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Суд округа согласился с данными выводами, прекратив производство по кассационной жалобе предприятия на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Доводы, приведенные в содержании поданных заявителями жалоб, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
С учетом изложенного, оснований для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать публичному акционерному обществу "Кубаньэнерго" и государственному унитарному предприятию Краснодарского края "Кубаньводкомлекс" в передаче поданных ими кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК