ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2018 г. N 304-ЭС18-3657
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Глебова Андрея Сергеевича (Кемеровская область) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.02.2018 по делу N А27-2197/2017 Арбитражного суда Кемеровской области
по иску гражданина Глебова Андрея Сергеевича (далее - Глебов А.С., истец) к гражданке Щученко Елене Александровне (Кемеровская область, далее - ответчик, Щученко Е.А.) о признании прекращенным залога на доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Аренда" (Кемеровская область, далее - общество "Аренда"), общества с ограниченной ответственностью "Аренда-Южный" (Кемеровская область, далее - общество "Аренда-Южный") в связи с надлежащим исполнением Глебовым А.С. своих обязательств по оплате приобретенных долей в уставных капиталах по договорам купли-продажи от 24.01.2017,
по встречному иску Щученко Е.А. к Глебову А.С. о признании недействительными договоров купли-продажи от 24.01.2017 долей в уставных капиталах общества "Аренда", общества "Аренда-Южный", заключенных между Щученко Е.А. и Глебовым А.С.,
по иску Щученко Е.А. к Глебову А.С. о расторжении договоров купли-продажи от 24.01.2017 долей в уставных капиталах общества "Аренда", общества "Аренда-Южный" и признании за ней права собственности на доли в размере 100 процентов в уставных капиталах указанных обществ,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества "Аренда", общества "Аренда-Южный", граждан Касьянова Дмитрия Михайловича (Кемеровская область), Касьянова Михаила Ивановича (Кемеровская область), инспекции Федеральной налоговой службы г. Кемерово (Кемеровская область),
(с учетом объединения дел N А27-2197/17 и N А27-3509/17 в одно производство),
установил:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.09.2017 исковые требования Глебова А.С. удовлетворены. В удовлетворении иска встречного иска Щученко Е.А. отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.02.2018, решение суда от 06.09.2017 отменено; встречный иск Щученко Е.А. удовлетворен: признаны недействительными договоры от 24.01.2017 купли-продажи долей в уставных капиталах общества "Аренда", общества "Аренда-Южный"; в удовлетворении иска Глебова А.С. о признании прекращенным залога на доли в уставных капиталах общества "Аренда", общества "Аренда-Южный", иска Щученко Е.А. о расторжении указанных договоров купли-продажи и о признании за ней права собственности на указанную долю отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит оспариваемые судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотревший дело, оценив представленные в суд первой инстанции доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Кодекса, признал, что договоры купли-продажи долей в уставных капиталах общества "Аренда", общества "Аренда-Южный" в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными сделками, поскольку они не соответствует императивным нормам действующего законодательства - пункту 4 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которым неоплаченная доля (часть доли) в уставном капитале общества не может быть предметом сделок продажи или иной уступки, что и имело место в настоящем случае.
Таким образом, в силу вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска, что, по сути, исключает возможность удовлетворения первоначального иска.
Кроме того, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, поэтому суд апелляционной инстанции признал, что отсутствуют основания для расторжения указанных договоров купли-продажи.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Доводы заявителя, в том числе основанные на пункте 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иных выводов не имеется; полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Поскольку неправильного применения и (или) нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданину Глебову Андрею Сергеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА