ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2020 г. N 309-ЭС20-3583
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Союзстрой" (далее - общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2020 по делу N А50-39109/2018 Арбитражного суда Пермского края по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Север" (далее - компания) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
решением суда первой инстанции от 12.07.2019 с компании в пользу общества взыскано 230 000 руб. неосновательного обогащения, 17 280 руб. 33 коп. процентов с последующим их начислением по день фактической уплаты задолженности.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.10.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 16.01.2020, решение суда от 12.07.2019 отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск мотивирован наличием на стороне компании неосновательного обогащения в виде перечисленных обществом денежных средств в отсутствие заключенного договора.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил факт возникновения между сторонами фактических подрядных правоотношений; освоение компанией полученных денежных средств с последующим соблюдением порядка сдачи истцу результата работ; отсутствие мотивированного отказа от подписания акта приемки работ; наличие потребительской ценности выполненных компанией работ и их последующее принятие генеральным подрядчиком; отсутствие доказательств выполнения данных работ иным лицом, равно как и доказательств наличия каких-либо существенных или неустранимых недостатков работ.
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 162, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, отказал в удовлетворении иска.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "СК Союзстрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА