ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2020 г. N 307-ЭС20-1922
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство Вертикаль" (Санкт-Петербург) и индивидуального предпринимателя Рязиева Андрея Станиславовича (г. Петрозаводск) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2019 по делу N А56-119256/2018,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство Вертикаль" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее - Комитет) о признании пятых абзацев пунктов 2.3.5 договоров от 11.09.2017 N Т-16/2017, Т17/2017, Т-18/2017, Т-19/2017, Т-20/2017 недействительными.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Рязиев Андрей Станиславович.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 11.04.2019, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2019, в иске отказал.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Общество и предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просят отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска Общества.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалоб и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалоб Общества и предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 166 - 168, 421, 422, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Схемой размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, утвержденной постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17.04.2014 N 266 (далее - Схема), разъяснениями, приведенными в пунктах 74 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых пунктов договоров недействительными.
Суды исходили из следующего: Общество заключило с Комитетом спорные договоры по результатам проведенного ответчиком открытого конкурса в электронной форме на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в Санкт-Петербурге; согласно условиям договоров Обществу предоставлено право на установку и эксплуатацию в соответствии со Схемой 1041 рекламной конструкции типа театральный афишный стенд на недвижимом имуществе, находящемся в государственной собственности Санкт-Петербурга, либо на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена; оспариваемые пункты договоров, согласно которым Общество может размещать театральные афишные стенды исключительно для распространения рекламы и информации о репертуарах театров, кинотеатров, спортивных и иных массовых мероприятиях, событиях общественного, культурно-развлекательного, спортивно-оздоровительного характера и содержать информацию о спонсорах соответствующих мероприятий, не нарушает требования закона и прав третьих лиц, поскольку организатор торгов - Комитет был вправе определить условия заключаемых по результатам торгов договоров и в аукционной документации был указан вид рекламных конструкций (театральный афишный стенд), который предполагает возможность размещения соответствующего рода информации.
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационных жалоб не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство Вертикаль" и индивидуальному предпринимателю Рязиеву Андрею Станиславовичу в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА