ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2020 г. N 307-ЭС19-28535
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (Москва; далее - Минобороны России) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2019 по делу N А56-144921/2018 по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - предприятие) к Минобороны России, федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России (Санкт-Петербург; далее - учреждение) о взыскании денежных средств,
установила:
предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к учреждению о взыскании 7 581 217 руб. 48 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 01.12.2000 N 225-007/264 (далее - договор) за январь - февраль 2014 года и 153 082 руб. 28 коп. неустойки за период с 26.10.2018 по 30.11.2018, а при недостаточности или отсутствии денежных средств у учреждения - с Российской Федерации в лице Минобороны России (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2019 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2019 постановление апелляционного суда отменено. Решение суда первой инстанции в части взыскания с учреждения в доход федерального бюджета 41 671 руб. государственной пошлины отменено. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами первой и кассационной инстанций норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и оставить в силе постановление апелляционного суда.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 123.22, 200, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установил факт поставки предприятием тепловой энергии по договору в заявленном объеме, наличие задолженности в указанной сумме и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, мотивированно отклонив довод ответчика о пропуске срока исковой давности.
Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции.
Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Министерству обороны Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА