ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2020 г. N 305-ЭС18-12178
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аудит Групп" (далее - общество "Аудит Групп") на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2019 по делу N А40-18915/2016 по иску Miniconf SPA (Миниконф СПА) к обществу с ограниченной ответственностью "Мода Пер Бамбини" о взыскании 14 194 000 руб. долга за поставленный товар, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Ваltiс Transline Transports", закрытого акционерного общества "Festina", закрытого акционерного общества "Lotuss",
установил:
решением суда первой инстанции от 23.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.04.2018 и постановлением суда округа от 20.06.2018, иск удовлетворен в полном объеме.
Общество "Аудит Групп" и временный управляющий общества "Мода пер Бамбини" со ссылкой на пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018.
Постановлением апелляционного суда от 24.09.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 03.12.2019, в удовлетворении заявлений отказано, решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта отсутствия оплаты поставленного товара.
Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы заявителя об отсутствии доказательств реальной поставки товара.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств и не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Аудит Групп" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА