ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2020 г. N 304-ЭС20-1506
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Будякина Олега Витальевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.06.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.11.2019 по делу N А75-12624/2018,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Будякина Олега Витальевича (далее - должник) Садыков Эрик Халилович обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о включении требования в размере 300 000 руб. в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) в качестве обеспеченного залогом имущества должника.
Определением суда первой инстанции от 07.06.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 01.08.2019 и округа от 27.11.2019 апелляционного суда от 01.08.2019, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
В обоснование задолженности Садыков Э.Х. указал на заключение с должником договоров займа и залога.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьями 100, 213.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учли разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и указали на отсутствие бесспорных доказательств как наличия у Садыкова Э.Х. финансовой возможности для выдачи должнику денежных средств, так и фактического получения денежных средств должником. Суды также приняли во внимание, что должник, признающий данную задолженность, не указал на нее и на соответствующие обременения ранее (в том числе при составлении плана реструктуризации).
Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ