ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2020 г. N 301-ЭС20-3769
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый город" (далее - общество "Новый город") на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.06.2019, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.01.2020 по делу N А17-8839/2018 по иску общества "Новый город" к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансМеталл" (далее - общество "ТрансМеталл") о взыскании задолженности,
установил:
решением суда первой инстанции от 21.06.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 16.10.2019 и суда округа от 29.01.2020, в иске отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск мотивирован наличием у общества "ТрансМеталл" (заказчик) задолженности по оплате выполненных обществом "Новый город" (подрядчик) работ по договору от 30.01.2017 N Нов30/01-17 (далее - договор).
Оценив доказательства по делу и отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 432, 702, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".
При этом, признав договор незаключенным вследствие не указания конкретного строительного объекта, отсутствия технического задания, локальной сметы, суды исходили из недоказанности факта выполнения истцом предъявленных к оплате работ в интересах общества "ТрансМеталл" и по его поручению, отсутствия у него обязанности по приемке и оплате данных работ.
Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя.
Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Новый город" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА